АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-81170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вялых Е.В., доверенность от 16.06.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Курской таможни
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-81170/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН: 1137746504939)
о признании незаконным и отмене решения
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: Курская таможня, Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2015 по делу в„– КГО-65/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Квадр" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением по существу настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного третьим лицом размера издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, а также целесообразность участия в деле нескольких представителей с целью оказания юридической помощи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10 по делу в„– А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Курская таможня понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 24.241 руб. 60 коп.
В подтверждение понесенных расходов суду представлены копии приказа о командировании от 15.06.2015 в„– 695-КМ, приказа о командировании от 09.07.2015 в„– 872-КМ, авансового отчета от 22.06.2015 в„– 389, авансового отчета от 22.06.2015 в„– 392, авансового отчета от 20.07.2015 в„– 439, авансового отчета от 21.07.2015 в„– 445, авансового отчета от 21.07.2015 в„– 448, копии заявлений о предоставлении суточных в размере 100 руб., копии электронных билетов на поезд и билетов общественного транспорта г. Москвы.
Поскольку факт оказания услуг представителями таможенного органа и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участие трех представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным исходя из объема фактически оказанных данными лицами юридических услуг.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суды правомерно удовлетворили требования третьего лица в части взыскания с заявителя расходов на оплату услуг одного представителя таможенного органа в размере 9.180 руб. 50 коп. При этом судами учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-81170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------