АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-76240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина Л.С. по дов. от 30.11.2015
от ответчиков: 1.ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" - не явился, извещен
2. ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Хаппалаев С.С. по дов. от 28.06.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аланко"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Аланко" (ОГРН 1025005599937)
к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ОГРН 1025005600465), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
об обязании выдать документы,

установил:

ООО "Аланко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение недвижимости, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. карла Маркса, 2/1, к электросети с указанием мощности установленных силовых трансформаторов 3000 кВА и разрешенной к использованию мощностью 300 кВТ, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (с указанием границ балансовой принадлежности ответчиков и истца) и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2001 в„– 249, от 11.12.2001 в„– 283, от 26.11.2003 в„– 472, заключенных с ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", истец приобрел в собственность здания производственного и общехозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1. По условиям данных договоров, а также технических условий на подключение электрической мощности от 20.08.2001 в„– 18/3-02Н от 19.12.2001, в„– 18/3-0ГН истец получил право на использование трансформаторной мощности величиной 3000 кВА из объема мощности, ранее выделенной комбинату. С этой целью, помимо производственных зданий истцом выкуплена у ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" часть нежилого здания электрощитовой и трансформаторной подстанции.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что точки непосредственного присоединения его сетей к сетям ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" находятся в помещении трансформаторной, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по болтовым соединениям разъединителя. ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" приобрело у ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" в собственность здания, приемные устройства и кабельные сети и переоформило на себя закрепленную на ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" максимальную мощность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку наличие мощности не может быть подтверждено актом иного юридического лица.
Суд верно установил, что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца принадлежат на законных основаниях ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца в качестве абонента.
Как обоснованно указано судом, вопрос о праве на разрешенную мощность для энергопринимающих устройств, является предметом хозяйственных отношений между истцом, ОАО "СКЗ "КВАР" и ЗАО "Серпуховский текстиль".
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-76240/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------