АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-72345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малашенко П.А. по дов. от 07.07.2016
от ответчика - Королева Т.Н. по дов. от 01.02.2016
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального строительства города Москвы
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента капитального строительства города Москвы (ОГРН 1087746839498)
к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)
о взыскании,

установил:

Департамент капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании затрат на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 5 221 805 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (генподрядчик) был заключен государственный контракт в„– 264-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 92, корп. 3, стр. 2.
Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.
Пунктом 10.4. государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.
Пунктом 10.5. государственного контракта предусмотрено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.
Пунктом 10.10. контракта предусмотрено, что если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить все дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.
В подтверждение требований о взыскании затрат на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, истцом представлено извещение в„– 105 от 11.02.2013, которым, как указывал истец, он уведомлял ответчика о проведении 26.02.2013 в 10 час. 00 мин. Комиссионного обследования и составления рекламационного акта.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 723 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт уведомления генподрядчика о проведении осмотра, в связи с чем рекламационный акт в нарушение положений п. п. 10.4., 10.5. контракта был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного генподрядчика.
Суд верно указал, что ответчик участия в составлении рекламационного акта не принимал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и, в случае их наличия, устранить своими силами и за свой счет.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-72345/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------