АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-62985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Орловский" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Орловский"
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга и договору цессии,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Орловский" (далее - ответчик, ФГУП ПЗ "Орловский") с иском о взыскании 119 061,01 руб. долга и 49 053,13 руб. неустойки по договору цессии от 29.01.2014 в„– 1940016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 309, 310, пункты 3, 4 статьи 425, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что пунктом 6.1. договора лизинга от 27.01.2006 в„– 2006/С-2542 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора, иное договором не предусмотрено, в связи с чем обязательства ОАО "Тамбовагропромснаб" перед АО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей, срок которых наступил в период действия договора, не прекратились на момент расторжения договора. Ответчик задолженность за уступку прав требования и пени не оплатил, размер задолженности не оспорил, платежные документы не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение в„– 1940016 об уступке права требования, по условиям которого (пункт 1.1) ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ФГУП ПЗ "Орловский" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/С-2542 от 27.01.2006, возникших в связи с просрочкой исполнения ОАО "Тамбовагропромснаб" (должник) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 119 061,01 руб.
Согласно пункту 1.4. договора уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту 119 061,01 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.5, 2.2 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы уступаемого по договору цессии от 29.01.2014 в„– 1940016 права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате уступаемого права, истец в соответствии с условиями договора также начислил ответчику неустойку в размере 49 053,13 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением истцом с ОАО "Тамбовагроснаб" договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2006 в„– 2006/С-2542, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате уступленного права требования к ОАО "Тамбовагроснаб", вытекающего из данного договора лизинга.
Кроме того, суд также сослался на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в размере 91 671 руб. по договору купли-продажи техники от 29.01.2014 в„– 0740043.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как следует из пункта 6.1. договора лизинга от 27.01.2006 в„– 2006/С-2542, договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора. Иное договором не предусмотрено.
Судами обеих инстанций не установлено, были ли ОАО "Тамбовагропромснаб" к моменту расторжения договора лизинга в полном объеме исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период действия договора, имелась ли у общества на момент расторжения договора непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей, период и размер задолженности.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что в связи с расторжением договора лизинга у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате уступленного права требования к ОАО "Тамбовагроснаб", вытекающего из указанного договора лизинга, являются преждевременными и необоснованными, т.к. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, в договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций не дана оценка заключенности и действительности в связи с этим соглашения об уступке права требования от 29.01.2014 в„– 1940016, что входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Требования истца по существу остались не рассмотренными.
Из текстов судебных актов также не усматривается, какие именно фактические обстоятельства установили суды и на основании каких именно доказательств, для вывода о какой-либо взаимообусловленности обязательств ответчика перед истцом по договору цессии от 29.01.2014 в„– 1940016 по договору купли-продажи техники от 29.01.2014 в„– 0740043.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку соглашению об уступке права требования от 29.01.2014 в„– 1940016 на предмет его действительности/недействительности (заключенности/незаключенности) по признакам ничтожности, и в зависимости от результатов, установить факты исполнения/неисполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ОАО "Тамбовагропромснаб" в соответствующем процессуальном статусе.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-62985/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------