АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-61350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт": Харитонов А.М. по доверенности от 16 сентября 2015 года в„– 1609,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии": Березина А.В. по доверенности от 11 января 2016 года,
от УФНС по г. Москве: Алекперов М.Б. по доверенности от 22 января 2016 года в„– 22-13/418,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт"
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галашева В.В., при этом, ссылалось на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения проведения собрания кредиторов с лицами, отстраненными от участия в собраниях кредиторов; совершены действия, выраженные в разглашении информации о финансовом состоянии должника и об использовании денежных средств должника лицам, отстраненным от участия в собраниях кредиторов; допущены нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о созыве собрания кредиторов ООО "Новые Строительные Технологии" по инициативе конкурсного кредитора ООО "Трейднефтепродукт"; не выполнены действия по оценке имущества должника; не произведено реальных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ООО "Трейднефтепродукт" заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Галашева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галашева В.В. и в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Галашева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Трейднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 марта 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя и об отстранении арбитражного управляющего Галашева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно исследованы представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. ООО "Трейднефтепродукт" считает отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности единственной возможной мерой для улучшения и успешного завершения процедуры банкротства должника.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Галашева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 марта 2016 года и постановления от 04 мая 2016 года.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Руководствуясь положениями статей 18.1, 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галашева В.В.
Также, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку само по себе несогласие кредитора с целесообразностью предпринимаемых конкурсным управляющим мер в рамках дела о банкротстве о наличии таких оснований не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-61350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------