АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-60258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Павлов А.В. - доверенность от 12.01.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н. и Кузнецовой И.И.,
по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании 3 135 059 руб. 59 коп.,

установил:

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) как с поручителя задолженности по кредитному договору в„– 2287499 от 24.07.2013 в размере 3 135 059 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.04.2013 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Мильштейн Татьяной Валерьевной (далее - Мильштейн Т.В.) (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 2287499, на основании которого банк предоставил заемщику кредит для целей приобретения квартиры в размере 3 060 000 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок по 24.07.2027 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства в„– 03-01/130, в силу пункта 1.4 которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору самим заемщиком, а также за исполнение обязательств наследниками заемщика в случае его смерти.
Со ссылкой на ответы нотариуса Федосеевой Е.В. от 16.03.2015 исх. в„– 134 и от 28.08.2015 суды установили, что Мильшейн Т.В. (заемщик) умерла 20.09.2014, наследники по закону отказались от наследства, сведений как о наличии других наследников по закону или по завещанию, так и о составе наследственного имущества в наследственном деле нет, срок для принятия наследства истек 20.03.2015.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оснований для возложения ответственности на поручителя не имеется в связи со смертью заемщика и отсутствием принявших наследство наследников.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что имущество умершего является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а поэтому поручительство нельзя считать прекращенным.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Альянс" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, то есть поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что после смерти заемщика наследники отказались от принятия наследства и срок принятия наследства истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь с указанным выводом судов, арбитражный суд округа учитывает то, что как установлено судами, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать в случае смерти заемщика только за самого должника и его наследников, то есть согласия поручителя отвечать за иных лиц, в том числе за Российскую Федерацию при переходе в ее собственность выморочного имущества, условия договора не содержат.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу в„– А40-60258/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------