АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-58828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шишкова И.А. доверенность от 21.03.2016 г. в„– 145
от заинтересованного лица - Лапицкий С.А. доверенность от 28.07.2015 г. в„– ВК-49/Д
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
на определение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск"
к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром", расположенного по адресу: 119997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16, от 08.09.2015 по делу в„– 15/235.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор ссылается на то, что ПАО "Газпром" является единственным участником ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", третейский суд образован ПАО "Газпром" единолично, должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие третейскому суду в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования. По мнению заявителя ПАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и учредителем (аффилированным лицом) одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 постоянно действующим Третейским судом при ОАО "Газпром", расположенным по адресу: 119997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16, в составе третейских судей Тай Ю.В., Добрянской Н.Л., Сокольского О.Э. вынесено решение по делу в„– 15/235 по иску ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" к ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о возмещении стоимости затрат, понесенных в связи с заключением договоров с ЗАО "Сахалинземпроект" на оказание услуг по корректировке технических планов в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и иных услуг, необходимых для регистрации прав собственности ОАО "Газпром" на объекты недвижимого имущества в размере 988 920 руб., неустойки в размере 2 508 750 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 56 612, 51 руб. Согласно указанного решения исковые требования ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу в„– 310-ЭС14-4786, связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им Третейский суд при ОАО "Газпром".
Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.
При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что заинтересованное лицо не считало выбор аффилированного с ответчиком третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом.
Судебная коллегия учитывает, что третейское соглашение ответчиком не оспаривалось, ответчик не возражал против рассмотрения спора в указанном третейском суде.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-58828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------