АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-56840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ в„– 155 и Компания" - Марков А.О. - доверенность от 13.01.2016
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Поцхверия Б.М. - доверенность от 13.05.2016 в„– 869
от акционерного общества "Строительное управление в„– 155" - не явился
от акционерного общества "Группа компаний СУ-155" - не явился
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ в„– 155 и Компания"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А. и Кузнецовой И.И.,
по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
к акционерному обществу "Строительное управление в„– 155", акционерному обществу "Группа компаний СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ в„– 155 и Компания"
о взыскании 1 231 007 003 руб. 50 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, с акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (далее - АО "СУ - в„– 155"), Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ в„– 155 и Компания" (далее - КТ "СУ в„– 155 и Компания") в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), истец) солидарно взысканы:
- задолженность по кредитному договору (кредитная линия) в„– 32-260/15/1660-07-КР от 13.09.2007 в размере 683 851 084 руб. 73 коп., из которых: 627 810 136 руб. 98 коп. - сумма кредита, 36 818 069 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 150 381 руб. 83 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита, 7 272 496 руб. 44 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты по кредиту, 1 800 000 руб. 00 коп. - комиссия за пролонгацию кредитной линии.
- задолженность по кредитному договору в„– 32-260/15/3117-06-Кр от 24.10.2006 в размере 547 155 918 руб. 77 коп., из которых: 499 058 628 руб. 59 коп. - кредит, 28 664 026 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 850 119 руб. 85 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 081 331 руб. 21 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты по кредиту, 2 501 812 руб. 56 коп. - комиссия за пролонгацию кредитной линии.
Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к акционерному обществу "Группа компаний СУ-155" (далее - АО "Группа компаний СУ-155") оставлено судом без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КТ "СУ в„– 155 и Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КТ "СУ в„– 155 и Компания" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в его не извещении о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КТ "СУ в„– 155 и Компания" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 об отложении судебного заседания на 25.11.2015 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 30.11.2015 в 22:37:00 МСК. При таких обстоятельствах, обязанность по опубликованию информации о времени и месте судебного заседания нельзя признать исполненной судом первой инстанции надлежащим образом.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.
Согласно пункту 3 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слова "полное товарищество".
Как усматривается из фирменного наименования заявителя кассационной жалобы, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц АО "СУ - в„– 155" является полным товарищем КТ "СУ в„– 155 и Компания" и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени КТ "СУ в„– 155 и Компания", указан генеральный директор АО "СУ - в„– 155" - Панченко Денис Валерьевич.
Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, принимали участие два представителя АО "СУ - в„– 155" - Золотов И.С. по доверенности от 01.04.2015 и Марков А.О. по доверенности от 14.10.2015 (лицо, подписавшее от имени КТ "СУ в„– 155 и Компания" имени рассматриваемую кассационную жалобу).
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, интересы АО "СУ - в„– 155" также представлял Марков А.О. по доверенности от 14.10.2015.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что КТ "СУ в„– 155 и Компания" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, поскольку представители его полного товарища АО "СУ - в„– 155" участвовали как в судебном заседании от 16.11.2015, так и в судебном заседании от 25.11.2015, ввиду чего обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-56840/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------