АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Шевчук М.С., дов. т 24.03.2016
от третьего лица: ДГИГМ - Шевелев Р.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-716/15
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, ОГРН 1097746349535)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ДКН г. Москвы
об истребовании объекта культурного наследия

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) с исковым заявлением об истребовании объекта культурного наследия - Городская усадьба - Флигель XVIII - XIX в.в., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 3, из чужого незаконного владения, путем передачи названного объекта в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе третье лицо - ДГИ г. Москвы, просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец, третье лицо - ДКН г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Приложению в„– 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 памятник культуры - Городская усадьба - Флигель, XVIII - XIX вв., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 в„– 299-ПП Главному управлению охраны памятников г. Москвы дано поручение зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры согласно приложению недвижимое имущество под номером 837 - "Городская усадьба - Флигель, XVIII - XIX вв., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу в„– А40-26861/2002, вступившим в законную силу с 31 мая 2011 года, указанное постановление Правительства Москвы в части, касающейся в числе прочих и объекта недвижимости под номером 837, признано недействительным.
При этом, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, в том числе и под номером 837, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из выписки ЕГРП от 24.12.2014 в„– 21/126/2014-472, представленной в материалы дела, в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3, 16.08.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭК".
Истец является органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта Российской Федерации.
При этом истец не принимал решения о передаче упомянутого здания ни в муниципальную собственность, ни в собственность ОАО "МОЭК".
В обоснование исковых требований Территориальное управление Росимущества в Москве ссылается на то, что спорное здание является федеральной собственностью, поскольку отнесено к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Принимая во внимание, что у города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости ответчику, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи указанного здания, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭК", ничтожен в силу закона.
Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным объектом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорного объекта истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права 24 декабря 2014 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 21/126/2014-472.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу в„– А40-26861/2002, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-5267/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------