АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-208078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - Парфенов Р.М., доверенность от 11.01.2016 в„– 2;
от ответчика - ООО "Техпроммаркет" - Лебедев А.А., доверенность от 01.06.2016 б/н;
от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" (ИНН: 5022005643, ОГРН: 1025002740531)
к ООО "Техпроммаркет" (ИНН: 7723856460, ОГРН: 1127747217564)
о взыскании убытков
третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

установил:

ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпроммаркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 647 190 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ООО "Техпроммаркет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Государственным учреждением - Московское областное региональное учреждение отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в единой информационной системе (официальный сайт) в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 31.08.2015 был объявлен аукцион в электронной форме на поставку противопролежневых матрасов для инвалидов в 2015 году номер извещения в„– 0348100085015000172.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 607 190,37 руб. Место проведения аукциона - электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" - http://www.sberbank-ast.ru.
Истцом в заявлении указывалось на то, что на участие по электронному извещению в„– 0348100085015000172 подано две заявки (истца и ответчика), которым в соответствии с порядком проведения электронного аукциона присвоены номера (в„– 2 и в„– 3), а также указывает, что заявка на участие ответчиком подана 10.08.2015 г.Между тем, в извещении о проведении электронного аукциона в„– 0348100085015000172, размещенном на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http//www.zakupki.gov.tu/epz/order/notice/printFrom/view.html?printFormId=15515629), на которое указывает ответчик, в информации о процедуре закупки в соответствии с требованиями указаны следующие даты: - дата и время начала подачи заявок 31.07.2015 г. 17:01; - дата и время окончания подачи заявок 10.08.2015 г. 10:00; - дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 11.08.2015 г.; - дата проведения аукциона в электронной форме 14.08.2015 г.
В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0348100085015000172, размещенном на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru/viewdocument.aspx?id=327336214) на которое ссылается Ответчик, зафиксировано, что на участие в аукционе подано 3 заявки, которым присвоены номера: в„– 1 (дата подачи заявки 04.08.2015), в„– 2 (дата подачи заявки 07.08.2015) и в„– 3 (дата подачи заявки 07.08.2015). Заявка под номером в„– 1 аукционной комиссией была признана не соответствующей требованиям и отклонена.
Ссылаясь на умышленные действия со стороны ответчика в виде понижения начальной цены контракта при участии в электронном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о причинении убытков в размере разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и ценой контракта при его заключении в размере 647 190 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, а также факт их причинения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона помимо срока подачи заявок на участие указываются дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, а также дата проведения такого аукциона.
Согласно ст. 66 Закон о контрактной системе, заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие состоит из 2 (двух) частей.
В соответствии с п. 6 ст. 67 Закон о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Согласно ст. 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона".
В соответствии с требованиями ст. 68 Закона о контрактной системе, в электронном аукционе могут принимать участие только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.
Судами установлено, что сведения истца в заявлении не соответствуют фактам, зафиксированным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0348100085015000172.
Подавая заявку на участие в электронном аукционе в„– 0348100085015000172 истец знал условия проведения аукциона и что начальная (максимальная) цена контракта не является конечной ценой контракта. Истец имел право на участие в электронном аукционе и самостоятельно определил цену контракта при подаче предложения во время проведения электронного аукциона.
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, подав предложение относительно цены контракта, истец реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту, и по которой в итоге контракт и заключен.
В момент проведения электронного аукциона в„– 0348100085015000172 14.08.2015 г. Ответчик соответствовал требованиям Закона о контрактной системе и осуществил свое право на участие в электронном аукционе в соответствии с установленным порядком проведения электронного аукциона. Ответчик подал ценовое предложение путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и указал в предложении ту цену, при которой готов заключить контракт.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками.
Таким образом, поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-208078/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------