АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-183931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АНО "ЦДРИ" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Департамент культурного наследия г. Москвы - Шастун А.В. доверенность от 25 декабря 2015 года в„– ДКН-16-37-2/5-90,
от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (АНО "ЦДРИ")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению АНО "ЦДРИ"
об оспаривании предписания Департамента культурного наследия г. Москвы
третье лицо - ДГИ г. Москвы

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 11 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
АНО "ЦДРИ", ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - департамент) в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 27 мая 2015 года в„– 234 в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 19 декабря 2014 года в„– ВЗ 13/2014-1032/14П.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны АНО "ЦДРИ", а также выявлен факт неисполнения пункта 2 предписания Мосгорнаследия от 5 августа 2014 года в„– В179/2014-638/14П, что послужило основанием выдачи предписание от 11 июня 2015 года.
Оспариваемым предписанием от 11 июня 2015 года организации предложено провести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 году" (далее - объект культурного наследия).
Полагая, что данное предписание выдано незаконно, организация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 9.2 Закона об объектах культурного наследия Департамент осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия.
Согласно статье 6 и статье 33 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 41 Закона об объектах культурного наследия консервация - один из видов работ по сохранению, представляющие собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.
Согласно пункту 11 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, которые устанавливают требования по сохранению, использованию и содержанию объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года в„– 865.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 20, статьи 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года в„– 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.
Как установлено судами, объект культурного наследия принадлежит организации на праве аренды по договору от 24 августа 1993 года.
Срок действия договора аренды составляет 25 лет: с 01 июля 1992 года по 01 июля 2017 года.
Организации выдано охранное обязательство от 25 сентября 1997 года на объект культурного наследия.
В пункте 1.2 охранного обязательства сказано, что организация обязуется обеспечивать консервационные работы.
В соответствии с пунктом 7 охранного обязательства срок его действия установлен на время нахождения памятника у организации.
Включение спорного объекта культурного наследия в адресный перечень объектов в распоряжении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года в„– 136-РП не освобождает организацию от исполнения обязательства по консервации, предусмотренного охранным обязательством.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого предписания, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-183931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------