АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-182142/15

Резолютивная часть постановления 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Лантана" - Савинская А.О. дов. от 04.12.2015, Мавлютов В.Р. дов. от 09.11.2015
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Юрьев М.А. дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/390
от Федеральной службы охраны РФ - Шолохов В.И. доверен. от 26.06.2015
от ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" - Феденев А. протокол от 08.11.2010
от Дулзенова В.В. - не явился, извещен
от ООО "Буровые системы" - не явился, извещен
от ООО "Империал" - не явился, извещен
от ООО "Реверс" - не явился, извещен
от ИП Зверкова Е.А. - не явился, извещен
от Гасумова В.Г.о. - не явился, извещен
от Медведева М.И. - не явился, извещен
от Никонец А.Н. - не явился, извещен
от Панченко Т.Г. - не явился, извещен
от Резцова М.А. - не явился, извещен
рассмотрев кассационные жалобы ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-182142/15 по иску ООО "Лантана" (ОГРН 1145050005418, ИНН 5050113834, Московская обл., г. Щелково)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9); Федеральной службе охраны РФ (ОГРН 1037739455049, юр. адрес: 103986, г. Москва, ул. Кремль, д. 9); ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (ОГРН 1072223003643, юр. адрес: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 247, офис 20); Дулзенову В.В.
третьи лица: ООО "Буровые системы"; ООО "Империал"; ООО "Реверс"; ИП Зверков Е.А.; Гасумов В.Г.о.; Медведев М.И.; Никонец А.Н.; Панченко Т.Г.; Резцов М.А.
о признании недействительным результатов аукциона, договора

установил:

ООО "Лантана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе охраны России, ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", Дулзенову Б.В. с требованиями о:
- признании решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом в„– 3-2015 от 23.07.2015, в отношении Лота в„– 3 недействительным, аннулировании протокола;
- признании результатов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества Федеральной службы охраны РФ (извещение в„– 150615/8282126/01, информационное сообщение в„– 3-2015 от 29.05.2015 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru 15.06.2015) в отношении лота в„– 3, оформленных протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" в„– 3-2015/3 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 28.08.2015 недействительными, аннулировании протокола;
- признании договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, заключенный на основании протокола в„– 3-2015/3 от 28.08.2015 недействительным и обязании ФСО России в лице уполномоченного бюджетного органа и гр. Дулзенова Баира Владимировича вернуть другой стороне все, полученное по названному выше договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-182142/2015 отменено, иск удовлетворен частично. Решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом в„– 3-2015 от 23.07.2015, в отношении Лота в„– 3, результаты аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества Федеральной службы охраны РФ (извещение в„– 150615/8282126/01, информационное сообщение в„– 3-2015 от 29.05.2015 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru 15.06.2015) в отношении лота в„– 3, оформленных протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" в„– 3-2015/3 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 28.08.2015, договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, заключенный на основании протокола в„– 3-2015/3 от 28.08.2015 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы Росимущество ссылается на нарушение норм права, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не. могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В кассационной жалобе ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-182142/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-182142/2015 изменить, исключив вывод о необоснованном отказе ООО "Лантана" в допуске к участию в аукционе.
В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе прямо нарушает материальный интерес истца на участие в аукционе, что является основанием для признания торгов недействительными, кроме того, ООО "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" правомерно отказало ООО "Лантана" в допуске к участию в аукционе на основании абз. 3 п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку к пакету документов, представленному ООО "Лантана" одновременно с заявкой не была приложена опись, правомерность действий ООО АРЦПП "Справедливость" по отказу истцу в участии в аукционе, подтверждена Управлением ФАС России по Алтайскому краю, которое письмом "О рассмотрении заявления" от 03.09.2015 г. в„– 3694/9 отказало ООО "Лантана" в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО АРЦПП "Справедливость" признаков нарушения антимонопольного законодательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции изменению в части указания на неправомерность действий заявителя.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-182142/2015 отменить.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил возражения.
ФСО России поддержало доводы кассационных жалоб, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 03.02.2015 между ООО АРЦПП "Справедливость" и Федеральной службой охраны был заключен государственный контракт в„– Ф15-60.
По условиям вышеуказанного контракта ООО АРЦПП "Справедливость" (исполнитель) обязалось за вознаграждение по поручению ФСО России (заказчик) от своего имени и за счет заказчика осуществлять реализацию на аукционе высвобождаемого движимого военного имущества ФСО России в 2015 году.
Во исполнение вышеуказанного контракта на основании выданных ФСО России предписаний в„– 1, 2, 3, 4, организатором торгов - ООО АРЦПП "Справедливость" в бюллетене "Государственное имущество" в„– 51 (618) от 16.06.2015, на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте ООО АРЦПП "Справедливость" www.pravo-spravedlivost.ru, было размещено информационное сообщение в„– 3-2015 от 29.05.2015 о проведении торгов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества ФСО России. Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений цене реализуемого имущества. Дата начала приема заявок на участие в аукционе - 16.06.2015, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 10.07.2015. Дата, время и место подведения итогов приема заявок на участие в аукционе - 16.07.2015 в 17 ч. 00 мин. Дата, время и место проведения аукциона - 31.07.2015.
Судом установлено, что на участие в аукционе по лоту в„– 3 было подано 12 заявок.
Заявка ООО "Лантана" на участие в аукционе по информационному сообщению в„– 3-2015 от 29.05.2015, лот в„– 3 была подана 08.07.2015 в 10 ч. 40 мин. (запись за номером 27).
Вместе с тем, комиссия ООО АРЦПП "Справедливость" не допустила ООО "Лантана" к участию в аукционе по лоту в„– 3, со ссылкой абз. 3 п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что следует из протокола в„– 3-2015 от 23.07.2015.
Основанием к отказу в участии в аукционе послужило не представление всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении и неверное оформление документов.
При этом, поскольку 14.07.2015 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступили жалобы от других участников аукциона на действия организатора торгов - ООО АРЦПП "Справедливость", указанный аукцион был приостановлен с 14.07.2015 на основании ч. 18 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", о чем была размещена ООО АРЦПП "Справедливость" информация на сайте организатора торгов - 16.07.2015, на официальном сайте www.torgi.gov.ru - 20.07.2015.
17.07.2015 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято, решение об отказе в удовлетворении жалоб на действия организатора торгов ООО АРЦПП "Справедливость".
22.07.2015 проведение аукциона по лоту в„– 3 было возобновлено.
ООО АРЦПП "Справедливость" были внесены соответствующие изменения в размещенное на сайте и официальном сайте информационное сообщение, а именно: дата подведения итогов приема заявок на участие в аукционе была перенесена с 16.07.2015 на 23.07.2015, дата проведения аукциона перенесена с 31.07.2015 на 07.08.2015 в 09 ч. 00 мин.
23.07.2015 ООО "Лантана" было отказано в участии в аукционе на основании абз. 3 п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что следует из информационного сообщения в„– 3-2015 от 29.05.2015 и протокола в„– 3-2015 от 23.07.2015.
Поскольку в Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы на действия ООО АРЦПП "Справедливость" при организации и проведении торгов по продаже ВДВИ ФСО России, торги по лоту в„– 3 на основании ч. 18 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" были приостановлены с 29.07.2015, о чем была размещена ООО АРЦПП "Справедливость" информация на сайте организатора торгов - 31.07.2015, на официальном сайте www.torgi.gov.ru - 30.07.2015.
07.08.2015 ООО "Лантана" обратилось с жалобой в Управление ФАС России по Алтайскому краю на действия аукционной комиссии и организатора аукциона ООО АРЦПП "Справедливость", в том числе по основанию неправомерно отказа в допуске к участию в аукционе.
03.09.2015 Управление ФАС России по Алтайскому краю письмом в„– 3694/9 отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО АРЦПП "Справедливость" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что основания, по которым претендентам отказано в допуске к участию в аукционе, предусмотрены действующим законодательством.
Торги по лоту в„– 3 были возобновлены, дата проведения аукциона назначена на 28.08.2015, о чем ООО АРЦПП "Справедливость" была размещена информация о переносе даты проведения аукциона на 28.08.2015, а также была размещена на сайте организатора торгов и официальном сайте.
28.08.2015 состоялся аукцион по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.
По результатам вскрытия конвертов участниками были поданы следующие предложения о цене имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (заявка в„– 21) с предложением о цене 6.582.000 руб., Дулзенов Баир Владимирович (заявка в„– 32) с предложением о цене 6.785.000 руб.
Победителем аукциона по лоту в„– 3 был признан Дулзенов Баир Владимирович, что следует из протокола в„– 3-2015/3 от 28.08.2015 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.
По результатам вышеуказанного аукциона между ООО АРЦПП "Справедливость" и Дулзеновым Б.В. заключен договор в„– 3-2015/3 от 14.09.2015 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, что подтверждается представленными ООО АРЦПП "Справедливость" и ФСО России уведомлением ООО АРЦПП "Справедливость" от 18.09.2015 в„– 3-2015/3 о перечислении денежных средств, платежным поручением в„– 211 от 18.09.2015 на сумму 747.897 руб. 76 коп., платежным поручением в„– 210 от 18.09.2015 на сумму 6.037.102 руб. 24 коп.
Полагая, что при проведении торгов организатором было нарушено права ООО "Лантана", последний обратился в суд с настоящим иском.
Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату размещения информационного сообщения) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.
Судом правомерно установлено, что основанием для отказа в допуске ООО "Лантана" в аукционе послужило то обстоятельство, что к пакету документов, представленных истцом, одновременно с заявкой не была приложена опись документов, что в силу положений пункта 8 статьи 18 Федерального закона в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 16, п. 8 статьи 18 Федерального закона в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 в„– 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о при знании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
Поскольку истец является лицом, которому было отказано в участии в аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом в„– 3-2015 от 23.07.2015, в отношении Лота в„– 3, результаты аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества Федеральной службы охраны РФ (извещение в„– 150615/8282126/01, информационное сообщение в„– 3-2015 от 29.05.2015 г. опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru 15.06.2015 г.) в отношении лота в„– 3, оформленных протоколом заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" в„– 3-2015/3 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 28.08.2015, договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, заключенный на основании протокола в„– 3-2015/3 от 28.08.2015 недействительными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что правомерность действий ООО АРЦПП "Справедливость" по отказу истцу в участии в аукционе, подтверждена Управлением ФАС России по Алтайскому краю, которое письмом "О рассмотрении заявления" от 03.09.2015 в„– 3694/9 отказало ООО "Лантана" в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО АРЦПП "Справедливость" признаков нарушения антимонопольного законодательства, несостоятелен, поскольку не является безусловным доказательством правомерности отказа истцу в участии в аукционе.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-182142/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------