АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-174238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: ООО "ВТГ" - Гревцов С.Ю., дов. от 11.09.2015, Резников М.Г., дов. от 14.09.2015, Гасанов М.М., дов. от 14.09.2015, Володин Н.М., дов. от 14.09.2015; Компании "Восток 2 ГмбХ" - Гревцов С.Ю., дов. от 13.10.2015, Резников М.Г., дов. от 10.09.2015, Гасанов М.М., дов. от 10.09.2015, Володин Н.М., дов. от 10.09.2015
от ответчиков: ИФНС - Чиж А.А., дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004666, Путилин М.Ю. - лично, паспорт, Фельдман Ю.А., дов. от 31.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Путилина Михаила Юрьевича
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH), ООО "ВТГ"
к ЗАО "Марка РунетЪ", Межрайонной инспекции ФНС в„– 46 по г. Москве, ООО
"Юнион Рейлроадс"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, восстановлении права на долю, признании решений от 17.08.2015, 15.10.2014 недействительными, признании незаконными решений и действий МИФНС России в„– 46 по г. Москве, обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве устранить нарушение прав посредством аннулирования записей в ЕГРЮЛ
третьи лица: Путилин Михаил Юрьевич, Пищик Андрей Борисович

установил:

Компания "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH) (истец 1), ООО "ВТГ" (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марка РунетЪ", МИФНС России в„– 46 по г. Москве, ООО "Юнион Рейлроадс", Путилину Михаилу Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис" от 15.10.2014 г.; решений единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" от 17.08.2015 г., 31.08.2015 г., 28.09.2015 г.; Конфиденциального договора купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" от 30.07.2015 г.; сделки по внесению ЗАО "Марка РунетЪ" вклада в уставный капитал ООО "Рейлкрафт Сервис"; односторонней сделки по выходу Компании "Восток 2 ГМБХ" из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" от 28.08.2015 г.; признании за Компанией "Восток 2 ГМБХ" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Юнион Рейлроадс" с одновременным лишением ЗАО "Марка РунетЪ" прав на указанную долю; признании недействительными решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 311056А от 27.08.2015 г., в„– 311054А от 27.08.2015 г., в„– 323727А от 04.09.2015 г., в„– 366894А от 08.10.2015 г., обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новые записи со ссылкой на признание записей недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищик Андрей Борисович.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 г. Путилин Михаил Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения в„– 1/RCS от 15.10.2014 г. общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис", решения в„– 1/RCS от 17.08.2015 г. единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис", решения в„– 2/RCS от 31.08.2015 г. единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс", решения в„– 2/RCS от 28.09.2015 г. единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс", односторонней сделки по выходу Компании "Восток 2 ГмбХ" от 28.08.2015 г. из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс"; конфиденциального договора в„– 1-01/RCS от 30.07.2015 г. купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии), применены последствия недействительности договора в„– 1-01/RCS от 30.07.2015 г.; за Компанией "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH) признано право на долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" (ОГРН 1027700137497) номинальной стоимостью 100.000 (сто тысяч) руб. с лишением ЗАО "Марка РунетЪ" (ОГРН 1107746932292) права на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" (ОГРН 1027700137497), также признаны недействительными решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 311056А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", связанные с внесением в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257067 от 27.08.2015 г., в„– 311054А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257012 от 27.08.2015 г., в„– 323727А от 04.09.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747547434 от 04.09.2015 г., решение МИНФС России в„– 46 по г. Москве в„– 366894А от 08.10.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747550469 от 08.10.2015 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - Путилин Михаил Юрьевич подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - ЗАО "Марка РунетЪ", ООО "Юнион Рейлроадс", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию до 27.08.2015 истец 1 являлся единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается документами из регистрационного дела ООО "Рейлкрафт Сервис", представленными ИФНС России в„– 7 по г. Москве на основании определения суда от 19.10.2015 г. (т. 15), договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" от 30 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 22), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 г. (т. 1 л.д. 34).
Законными представителями (директорами) компании Восток 2 ГмбХ (Vostok 2 GmbH) согласно выписке из Торгового реестра участкового суда г. Гамбург от 19.08.2014 г. (т. 1 л.д. 134-142) являются Янссен Оксана и Вайсс Ульрих Хайнц Вольфганг.
Единогласным решением общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис" в„– 1/RCS от 15.10.2014 г. приняты следующие решения:
1. Путилин М.Ю. уполномочен зачесть свои денежные требования по утраченному имуществу к ООО "Рейлкрафт Сервис", переданные по договору цессии ЗАО "Марка РунетЪ" в счет увеличения уставного капитала общества до 100 000 000 руб., доля Путилина М.Ю. должна составлять 99,9% уставного капитала, доля "Восток 2 ГмбХ" должна составить 0,01%;
2. снять полномочия с ООО "ВТГ", назначить Путилина М.Ю. на должность генерального директора ООО "Рейлкрафт Сервис", возложить полномочия общего собрания участников "Восток 2 Гмбх" на Путилина М.Ю. с полным правом подписи и распоряжения долями "Восток 2 Гмбх", уполномочив представлять интересы во всех налоговых органах, и пр. (т. 1, л.д. 62).
Как усматривается из Единогласного решения в„– 1/RCS от 15.10.2014 г., указанное решение подписано Путилиным М.Ю. и от имени ООО "ВТГ" - неустановленным лицом.
Из содержания указанного решения следует, что данная подпись в графе "от имени ВТГ ООО" выполнена "Председателем совета директоров и Председателем общего собрания участников "Восток 2" Гмбх "ВТГ Актиенгеселлшафт", ООО "VTG" Др. Хайко Фишером". При этом, как указывалось выше, данное лицо не значится в выписке из Торгового реестра участкового суда г. Гамбурга от 19.08.2014 г. как законный представитель Компании "Восток 2 ГмбХ", являющейся единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис".
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Чечулиной Г.Г. 30.07.2015 г. ею удостоверена подпись Путилина М.Ю. на указанном решении только как физического лица, факты, изложенные в решении, нотариусом не удостоверялись, полномочия на подписание решения не проверялись.
Таким образом, факты, изложенные в решении, нотариусом не удостоверялись, полномочия на подписание решения не проверялись, подпись лица, действующего от имени единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 Гмбх", не удостоверялась.
В материалы дела представлен Конфиденциальный договор в„– 1-01/RCS купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии), заключенный между единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис" - компанией "ВТГ Актиенгесселшафт", "ВОСТОК 2" ГМБХ, в лице г-на Хайко Фишера", ООО "Рейлкрафт Сервис" в лице генерального директора Путилина М.Ю., Путилиным М.Ю. (работник), ЗАО "Марка РунетЪ" в лице генерального директора Путилина М.Ю.
Согласно п. 1.1 договора Компания ВТГ Актиенгесселшафт, "ВОСТОК2" ГМБХ продала 100% долей общества, представляя интересы ООО "Рейлкрафт Сервис", получив 100% предоплату денежных средств от Путилина М.Ю. в счет уплаты 100% долей по данному договору, которые признаются полученными продавцом в качестве полной и окончательной оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" с зачетом денежных средств в счет увеличения уставного капитала. ЗАО "Марка РунетЪ" регистрирует свое имущественное право на 100% долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" в качестве единственного участника, 100% долей проданы согласно данному договору ЗАО "Марка РунетЪ" и незамедлительно перешли ему в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора, Компания ВТГ Актиенгесселшафт, "ВОСТОК2" ГМБХ подтверждает факт продажи и получение денежных средств за 100% доли в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" и отчуждает 100% долей в пользу ЗАО "Марка РунетЪ".
В соответствии с п. 3.1.1 договора доля в уставном капитале общества в размере 100% принадлежит ЗАО "Марка РунетЪ". После увеличения уставного капитала, путем зачета денежных требований размер уставного капитала общества составляет 3 100 000 руб.
Договор подписан Путилиным М.Ю. от имени покупателя - ЗАО "Марка РунетЪ", Др. Хайко Фишером от Работодателя - "ВТГ АКТИЕНГЕССЕЛШАФТ", "ВОСТОК2" ГМБХ.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что договор в законном порядке нотариально не удостоверен, проставленный на договоре апостиль не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.
17.08.2015 г. принято решение единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" в„– 1/RCS, которым решено:
1. в состав участников общества принять ЗАО "Марка РунетЪ", в качестве вклада в уставный капитал приняты денежные средства в размере 3.100.000 руб. и уставный капитал увеличен за счет указанных денежных средств;
2. утвердить размер уставного капитала общества в сумме 3.200.000 руб.;
3. определить номинальная стоимость и перераспределить размер долей всех участников общества следующим образом: "Восток 2 Гмбх" - доля номинальной стоимостью 100.000 руб., что составляет 3,125% уставного капитала общества, ЗАО "Марка РунетЪ" - доля номинальной стоимостью 3.100.000 руб., что составляет 96,875% уставного капитала общества;
4. привести Устав общества в соответствие с ГК РФ;
5. сменить наименование общества на ООО "Юнион Рейлроадс";
6. утвердить Устав общества в новой редакции;
7. снять с ООО "ВТГ" полномочия управляющей компании общества;
8. назначить Путилина М.Ю. на должность генерального директора общества, поручить ему зарегистрировать вышеуказанные изменения.
Как усматривается из содержания документа, решение от 17.08.2015 г. принято единственным участников ООО "Рейлкрафт Сервис" - Восток 2 ГМБХ в лице полномочного представителя Путилина М.Ю.
На основании указанного Решения единственного участника в„– 1/RCS от 17.08.2015, заявлений по форме Р13001 от 20.08.2015 г. и Р14001 от 20.08.2015, подписанных Путилиным М.Ю., МИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 311056А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257067 от 27.08.2015 года, а также принято решение в„– 311054А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7157747257012 от 27.08.2015 г.
Также в материалы дела представлено заявление Компании Восток 2 ГмбХ от 28.08.2015 г., подписанное Путилиным М.Ю., согласно которому компания Восток 2 ГмбХ заявила о выходе из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" путем отчуждения своей доли обществу.
Заявление получено генеральным директором ООО "Юнион Рейлроадс" Путилиным М.Ю.
Решением единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс" - ЗАО "Марка РунетЪ" в„– 2/RCS от 31.08.2015 г.:
1. Компания "Восток 2 ГмбХ" исключена из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" на основании личного заявления о выходе из состава участников общества от 28.08.2015 г.; в результате выхода к обществу переходит доля в уставном капитале в размере 3,125% уставного капитала номинальной стоимостью 100.000 руб.;
2. доля компании Восток 2 ГмбХ в размере 3,125% распределена в пользу ЗАО "Марка РунетЪ", которому как единственному участнику общества принадлежит доля в размере 100% уставного капитала.
На основании заявления о выходе от 28.08.2015 г. и Решения единственного участника в„– 2/RCS от 31.08.2015, заявления по форме Р14001 от 31.08.2015 г., подписанного Путилиным М.Ю., МИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 323727А от 04.09.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7157747547434 от 04.09.2015 года.
Решением единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс" - ЗАО "Марка РунетЪ" в„– 2/RCS от 28.09.2015 Путилин М.Ю. освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором ООО "Юнион Рейлроадс" назначен Пищик А.Б.
На основании заявления по форме Р14001 от 31.08.2015 г., подписанного Пищиком А.Б., МИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 366894А от 08.10.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8157747550469 от 08.10.2015 г.
В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, что не исключает возможности оспаривания такого решения в общем порядке, в противном случае данное положение лишало бы возможности реализации гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание его участников.
Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.
Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.
В силу пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение единственного участника в„– 1/RCS от 17.08.2015 подписано от имени единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" компании Восток 2 ГмбХ Путилиным М.Ю.
Как следует из ответа нотариуса Шуршаковой Е.Е. на заявление ООО "ВТГ" от 30.09.2015 г. и представленной на запрос суда выписки из реестра нотариальных действий, при совершении нотариального действия полномочия Путилина М.Ю. были проверены согласно Устава и самого решения в„– 1/RCS от 17.08.2015, иные документы, подтверждающие полномочия Путилина М.Ю. действовать от имени компании Восток 2 ГмбХ, нотариусу не представлялись.
Учитывая, что ООО "ВТГ" не являлось участником ООО "Рейлкрафт Сервис", Путилин М.Ю. не являлся законным представителем Компании "Восток 2 ГмбХ", доказательств наличия у него полномочий действовать от имени данной компании в материалы дела не представлено, а лицо, поименованное в качестве подписанта от имени Компании "Восток 2 Гмбх", законным представителем Компании не является, при этом истец отрицает факт принятия оспариваемых решений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией "Восток 2 Гмбх" оспариваемые решения в„– 1/RCS от 15.10.2014 г., в„– 1/RCS от 17.08.2015 г. не принимались, волеизъявление Компании "Восток 2 ГмбХ" на принятие указанных решений отсутствовало, лица, принявшие участие в голосовании, участниками общества не являлись.
Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Кроме того, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 Гмбх", поскольку повлекли лишение его 100% доли в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения в„– 1/RCS от 15.10.2014 г., в„– 1/RCS от 17.08.2015 г. являются ничтожными в силу ст. 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая, что на основании недействительного решения единственного участника в„– 1/RCS от 17.08.2015 в состав участников ООО "Рейлкрафт Сервис" принято ЗАО "Марка РунетЪ", суд пришел к правомерному выводу о том, что последующие решения ЗАО "Марка РунетЪ" в„– 2/RCS от 31.08.2015 и в„– 2/RCS от 28.09.2015 также приняты лицом, не приобретшим право на долю в уставном капитале, в отсутствие волеизъявления законного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 ГмбХ", в связи с чем также являются недействительными в силу ст. ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 153, 154 ГК РФ, сделка купли-продажи доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.
Как правильно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке отчуждение принадлежащей ему доли.
Оспариваемый договор 30.07.2015 года подписан Путилиным М.Ю. от имени покупателя - ЗАО "Марка РунетЪ", им же от собственного имени как работника, Др. Хайко Фишером от Работодателя - "ВТГ АКТИЕНГЕССЕЛШАФТ", "ВОСТОК2" ГМБХ. Подпись законных представителей Компании "Восток 2 ГмбХ" на договоре отсутствует, договор в установленном законом порядке нотариально не удостоверен, проставленный на договоре апостиль не соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, имущество отчуждено лицом, не имеющим право его отчуждать, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у Путилина М.Ю. прав требования, возникших на основании договора управления от 31.10.2012 г., прав требования компенсации причиненного вреда, иных прав требования, которые могли бы быть переданы по указанному Конфиденциальному договору, таким образом, не доказан переход права выгодоприобретателя по договору.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Судом установлено, что оспариваемый договор от 30.07.2015 г. нотариально не удостоверен. Нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В. 07.08.2015 г. засвидетельствована подлинность подписи переводчика. Апостиль на договоре не соответствует требованиям ст. ст. 1, 3, 4 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года, согласно которым апостиль проставляется на официальных документах компетентным органом. Печать компетентного органа и подписи его должностных лиц на апостиле не проставлены, апостиль заполнен от руки неизвестным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Несмотря на то, что сделка по передаче доли нотариально не удостоверена и является ничтожной, согласно данным ЕГРЮЛ владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Юнион Рейлроадс" является ЗАО "Марка РунетЪ" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2015 г.).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности Конфиденциального договора в„– 1-01/RCS купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии) от 30.07.2015 года и решений единственного участника в„– 1/RCS от 17.08.2015 г. и в„– 2/RCS от 31.08.2015 г., и признал за Компанией "Восток 2 ГмбХ" право на долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" с одновременным лишением ЗАО "Марка РунетЪ" прав на указанную долю.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заявление Компании "Восток 2 ГмбХ" о выходе участника общества от 28.08.2015 г. подписано Путилиным М.Ю., не имеющим полномочий действовать от имени Компании "Восток 2 ГмбХ", данное заявление противоречит волеизъявлению единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис", суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выходу по выходу Компании "Восток 2 ГмбХ" от 28.08.2015 г. из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс", выраженная в заявлении от 28.08.2015 г., подлежит признанию недействительной.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Марка РунетЪ" вклада в уставный капитал ООО "Рейлкрафт Сервис", поскольку сделка выражена в решении в„– 1/RCS от 17.08.2015 г., признанном судом недействительным.
Требование Компании "Восток 2 ГмбХ" о признании недействительными оспариваемых решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рейлкрафт Сервис" на основании вышеуказанных решений и сделок обоснованно удовлетворено судом, поскольку внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести новые записи о признании оспариваемых записей недействительными, поскольку в соответствии с п. 11 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 в„– 25н, указанные действия подлежат осуществлению налоговым органом самостоятельно на основании и во исполнение решения суда.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что Компания "ВТГ АГ", подписавшая Конфиденциальный договор от 30.07.2015, не была привлечена к участию в настоящем деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела (т. 2, л.д. 19) усматривается, что указанное лицо никогда не подписывало указанный договор.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-174238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------