АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-167010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карпунин А.С. - доверенность от 15.01.2016.,
от ответчика: Гуляев А.А. - доверенность от 31.03.2016.,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"
на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"
к ОАО НПП "Химмаш-Старт"
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу НПП "Химмаш-Старт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в„– 01/13-смр от 01 июля 2013 года в размере 79 235 139 руб. 30 коп., а также по договору в„– 01/13 от 20 июня 2013 года в сумме 77 289 845 руб. 15 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании неустойки в размере 6 149 612 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 01/13, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) заказчику, либо по его указанию иному лицу оборудование, продукцию, товар, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции. Наименования, комплектация, количество, сроки и сумма поставки продукции указаны в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).
Впоследствии, 31 октября 2013 года, сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 01/13 от 20 июня 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением, из-за изменений в проектно-сметной документации объекта, принята новая ведомость поставки, в результате чего исключены позиции с 701 по 719 включительно, относящиеся к спецификации Л-16-2672-ТТ.С на общую сумму 676 008 руб. 09 коп.
Также сторонами заключен договор в„– 01/13-смр от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором и дополнительными соглашениями срок выполнить по заданию истца подряд на комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания 1002 объекта 1726 (Марадыковский), а истец - оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в„– 01/13-смр от 01 июля 2013 года, а также сроки поставки оборудования по договору в„– 01/13 от 20 июня 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по каждому из договоров.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в„– 01/13-смр от 01 июля 2013 года, суды правильно исходили из установленного при рассмотрении дела в„– А40-154678/14 факта выполнения работ по договору в„– 01/13-смр от 01 июля 2013 года надлежащим образом и в установленный срок.
Рассматривая иск в части взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суды установили, что дополнительным соглашением в„– 1 от 31 октября 2013 года истцом изменены условия договора поставки, в связи с чем поставке подлежало иное оборудование и в большей количестве, с иными техническими характеристиками. Поскольку поставка иного оборудования в июле и августе 2013 года, при согласовании этого процесса только 31 октября 2013 года, не возможна, суды отказали в иске о взыскании неустойки. Суды обеих инстанций правильно установили отсутствие для этого правовых оснований. При этом судами отмечено, что ответчиком спорное оборудование оперативно поставлено в день подписания дополнительного соглашения, то есть 31 октября 2013 года.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-167010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------