АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-151731/15

Резолютивная часть постановления 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет" - Джафаров А.А. дов. от 05.05.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. доверен. в„– 33-Д-701/15 от 07.12.2015
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен
от ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятое по делу в„– А40-151731/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"
(ОГРН 1027739491614, 129336, г. Москва, ул. Космонавтов, 6)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района"
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКабинет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим (недействительным, недостоверным) права государственной собственности города Москвы на часть нежилого помещения I с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, (комнаты: 16а, 23, 23а) площадью 47,1 кв. м (запись о государственной регистрации права от 10.09.2014 в„– 77-77-12/216/2014-177), исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на эту часть помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право государственной собственности города Москвы на часть нежилого помещения I с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, а именно комнаты 16а, 23, 23а площадью 47,1 кв. м (запись о государственной регистрации права от 10.09.2014 в„– 77-77-12/216/2014-177). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-151731/2015 оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-151731/15 отменить, отправить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.
В качестве оснований обоснованности, ответчик ссылается на неправильное применение норм права, АПК РФ не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-151731/15 отменить, отправить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:
Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы 24.03.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была принята к производству, заявителю было предложено, в том числе, представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Между тем к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы ответчиком представлен не был, сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представил.
Поскольку доказательств подтверждающих, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, ответчиком в материалы арбитражного дела представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.
Ответчик имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.
Наличие в материалах дела иных документов, которые могут подтвердить принадлежность подписи представителю ответчика, не освобождает ответчика в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-151731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------