АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-149349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнеченков А.С. по дов. от 09.04.2016
от ответчика - Карачков Д.В. по дов. от 03.06.2016
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Интехэлектро"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "НПП ТЕПЛОХИМ"
к ЗАО "Интехэлектро"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 2 281 935 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 между ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда в„– 91-ДПС-П-10, согласно условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, разработает и представит на согласование заказчику проект огнезащиты и в соответствии с ним выполнит огнезащитную обработку несущих металлических конструкций главного корпуса на объекте ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО ТГК-2 по Вологодской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 25 822 860 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Однако, ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 23 540 924 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 281 935 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 743, 746, 753 ГК РФ, верно указав, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд указал на частичную оплату выполненных работ практически в полном объеме 23 540 924, 63 руб. из 25 822 860, 40 руб. и отсутствие замечаний по принятым работам. Ответчик не указал, по заявленной истцом в общей сумме иска, какой именно акт им не оплачен, со ссылкой на указанные судом платежные поручения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-149349/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-149349/15.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------