АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-145044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Шогенов А.С. - дов. в„– 14 от 21.03.2016
от ответчика Труба А.Н. - дов. в„– 10 от 11.03.2016
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СБК"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
по иску ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1138905000090)
к ООО "СБК" в лице конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп"
о взыскании долга и неустойки
третье лицо: временный управляющий ООО "СБК" Лысин С.А.,

установил:

ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБК" (далее - ответчик) о взыскании задатка в размере 874 600 000 руб. и штрафа в размере 145 766 666 руб. 66 коп., указывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли продажи, в связи с чем обязан возвратить внесенный истцом векселями задаток и штраф в двойном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СБК" Лысин С.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 874 600 000 руб. и штраф в размере 100 000 000 руб., размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель (истец) вносит продавцу (ответчику) задаток в размере 437 300 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 16.02.2015 г.
Согласно пункту 1 соглашения в„– 1 от 25.09.2014 в связи с исполнением договора обязательства по оплате предмета договора может быть исполнено путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, в количестве эквивалентном цене договора.
Как установлено судами во исполнение условий договора, истцом внесен задаток по договору путем передачи простых векселей, выданных ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб", что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными сторонами, а также подтверждено письмом банка от 29.10.2015 г. на запрос суда.
Поскольку оборудование истцу в сроки предусмотренные договором передано не было, руководствуясь п. 6.2, 6.3 договора истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 380, 309, 310 330, 333 ГК РФ, исходили из того, что неисполнение договора по передаче оборудования влечет за собой возврат уплаченного задатка в двойном размере, а также начисление штрафа, который был уменьшен.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, законодатель определил, что задатком как мерой обеспечения выполнения обязательств по платежам признается только денежная сумма, иная форма задатка законом не предусмотрена.
В свою очередь, векселем является ценная бумага, удостоверяющая, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель) либо другого, указанного векселедателем, плательщика уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).
В данном случае судами установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в качестве задатка не была внесена денежная сумма.
В свою очередь передача векселя может удостоверять простое и ничем не обусловленное личное обязательство самого векселедателя при наступлении указанного в векселе срока уплатить определенную денежную сумму владельцу векселя.
Правило п. 1 ст. 380 ГК РФ о денежности задатка является императивным и не может быть изменено сторонами в договоре по правилам ст. 421 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что вексель является денежным документом, содержащим в себе денежную сумму, не основан на законе.
Вексель не является денежной суммой в смысле ст. 380 ГК РФ.
Денежные средства в качестве задатка истцом не вносились. ООО "Сервисная буровая компания" спорные векселя к платежу не предъявляло, платежа от ОАО АКБ в„– Международный финансовый клуб" не получало.
В связи с тем, что денежная сумма в пользу ответчика по соглашению о задатке не передавалась, требования о возврате задатка в двойном размере являются необоснованными, норма абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, поэтому вывод судов об удовлетворении требований не соответствует закону.
Вывод судов о том, что спорные векселя были предъявлены ответчиком векселедателю к платежу и погашены, то есть фактически обезличены, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку в данном случае суды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако не правильно применили нормы материального права, судебные акты на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а в удовлетворении требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-145044/2015 отменить, в удовлетворении иска ООО "НГ-Бурение" к ООО "Сервисная буровая компания" о взыскании задатка и штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "НГ-Бурение" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------