АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-133290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Никишина Е.В., доверенность от 09.03.2016,
от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность от 06.04.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "УК "Свитхом"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
средствами,

установил:

ООО "УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 938 886, 03 руб., пени в размере 126 517, 33 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 938 886, 03 руб., пени в размере 126 517, 33 руб., задолженность по помещениям частично занятым третьими лицами без оформления договоров найма в размере 159 189, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, решение суда первой инстанции от 23.12.2015 изменено, с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца взыскана задолженность в размере 938 886, 03 руб., задолженность по помещениям частично занятым третьими лицами без оформления договоров найма в размере 159 189, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали тот факт, что в силу положений постановления Правительства Москвы в„– 272-ПП от 15.06.2012 он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда от 24.03.2016.
Как следует из материалов дела, истец обязался оказать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 7/17.
Из пункта 3.1.7 договора управления следует, что истец вправе требовать с собственника помещений доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной договором управления.
Согласно пункту 3.1.8 истец вправе требовать с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные сроки.
Пунктом 3.1.20 договора установлена обязанность управляющей организации выдачи собственникам помещений платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.7 договора установлено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Стороной договора управления выступал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Из постановления Правительства Москвы в„– 99-ПП от 20.02.2013 следует, что Департамент городского имущества города Москвы - правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации.
В период с 16.07.2013 по 31.08.2014 ответчик был обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма, при этом в указанный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.20 договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что ответчик, действующий от имени собственника помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Судом установлено, что Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-133290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------