АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-126019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Иванов А.Н. по дов. от 04.09.2015;
от ответчиков: от МИФНС в„– 46 - Чиж А.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004666;
от третьих лиц: от Гурина С.Е. - Трофимова Л.А. по дов. от 24.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу
Кислякова Михаила Владимировича
на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску Кислякова М.В.
к ООО "ИЦ ТДВ" и МИФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании решения регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ недействительным, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения
с участием третьих лиц: Кислякова В.М. и Гурина С.Е.,

установил:

Кисляков Михаил Владимирович (далее - Кисляков М.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов (далее - ООО "ИЦ ТДВ" или общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46) о признании недействительным решения единственного участника общества в„– 6 от 22.09.2014; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ИЦ ТДВ" на основании решения в„– 6 от 22.09.2014, а также о признании решения МИФНС в„– 46 о внесении записи об увеличении уставного капитала (ГРН 9147747029828) недействительной и обязании МИФНС в„– 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 9147747029828 недействительной.
Исковые требования заявлены на основании статей 67.2, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в оспариваемом решении единственного участника ООО "ИЦ ТДВ" в„– 6 от 22.09.2014 отсутствует способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества; отсутствует решение о принятии Гурина Сергея Евгеньевича (далее - Гурин С.Е.) в состав участников общества; Гуриным С.Е. не оплачена доля в уставном капитале ООО "ИЦ ТДВ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гурин С.Е. и первый участник общества Кисляков Владимир Михайлович (далее - Кисляков В.М.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных Кисляковым М.В. требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника общества в„– 6 от 22.09.2014 и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ИЦ ТДВ", установив, что на момент принятия оспариваемого решения (22.09.2014) истец не являлся участником общества, пришли к выводу, что указанным решением его права и законные интересы затронуты и нарушены быть не могли; также, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику МИФНС в„– 46, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств недействительности представленных в регистрирующий орган документов.
При этом судами принято во внимание, что Кисляковым В.М., который являлся единственным участником общества на момент принятия оспариваемого решения (22.09.2014) и который подписал указанное решение, о его фальсификации заявлено не было.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кисляков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кислякова М.В.
Из доводов краткой кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами, при этом мотивированных доводов, выражающих несогласие с конкретными выводами судов, указание на несоответствие конкретных выводов судов обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права краткая кассационная жалоба не содержит.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "ИЦ ТДВ" и третье лицо Кисляков В.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца представил мотивированную кассационную жалобу, против приобщения которой к материалам дела не возражали ответчик и третье лицо, указав, что правовая позиция истца им известна. Истец просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что первый участник общества никаких решений о приеме в состав общества второго участника Гурина С.Е. не принимал, никаких документов не подписывал, а при разрешении судами других дел с участием тех же сторон неоднократно подтверждал лично данные обстоятельства; на вопрос судебной коллегии о том, делал ли Кисляков В.М. соответствующие заявления при рассмотрении настоящего дела, подтвердил, что не делал.
Представители Гурина С.Е. МИФНС в„– 46 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных ими отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, одного из ответчиков и третьего лица Гурина С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 первый участник Общества Кисляков В.М. принял решение в„– 6 единственного участника ООО "ИЦ ТДВ", на котором решил увеличить уставный капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей; внести вклады денежными средствами в течение одного месяца; утвердить уставный капитал общества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; распределить доли в уставном капитале Общества: Кисляков В.М. - 60% Уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; Гурин С.Е. - 40% Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей; внести изменения в Устав Общества и привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса; утвердить устав Общества.
22.09.2014 на основании решения в„– 6 единственного участника общества произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет вклада нового участника - Гурина С.Е. в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества Кислякова В.М. в сумме 2 000 руб.
В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей Общества стало следующим: Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.
Суды установили, что в последующем в состав участников общества был принят третий участник: 19.03.2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167, в результате которых в Общество вошел сын Кислякова В.М. - Кисляков М.В. с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб.
В результате уставный капитал увеличился до 520 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим: Гурин С.Е. - 8 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; Кисляков В.М. - 20 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.; Кисляков М.В. - 500 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.
При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, поскольку истцом не указано, какие его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований. Доказательства причинения оспариваемым третьим участником решением каких-либо убытков истцу, а также его принятия с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Проанализировав указанные нормы процессуального права, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суды установили, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.
Все обстоятельства дела были установлены судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Кислякова М.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, не подтвержденным материалами дела, быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-126019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------