АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-87231/2015

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" - Карцева О.А., доверенность в„– 153 от 06.06.2016 года на 1 год.
от ответчика - ТСЖ "Корона" - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Корона" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 января 2016 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" (ОГРН 1045007102579, ИНН 50350255799, Московская область, город Павловский Посад, улица Кирова,
дом 77, офис 4)
к ТСЖ "Корона" (ОГРН 1085035000820, ИНН 5035037480, Московская
область, город Павловский Посад, улица Каляева, дом 7)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ЧОП "Порядок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона") о взыскании задолженности в сумме 18 375 руб., неустойки в сумме 33 023 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 739 руб. 11 коп., с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 395, 401, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично с ТСЖ "Корона" в пользу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" взыскано 30 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований в части основного долга и неустойки, а также указал на то, что, с учетом разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб., поскольку в остальной части требование истца о возмещении судебных расходов признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Корона".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 01.03.2015 г. ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не исполняло обязанностей по договору и никаких услуг ТСЖ "Корона" не оказывало, а представленные истцом акты выполненных работ за период с марта по май 2015 года, а также соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 01.11.2009 г., в котором от имени ТСЖ признается факт выполнения истцом всех обязательств по договору и обязанность ответчика оплатить эти услуги, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны от имени ТСЖ "Корона" Дубинским В.В., который на тот момент уже не являлся председателем правления ТСЖ "Корона" и не имел права действовать от имени ТСЖ "Корона", в том числе принимать работу и подписывать эти акты и соглашение.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не снизили размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взыскиваемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявитель полагает, что выводы судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются неправомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ТСЖ "Корона" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2009 между ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" (исполнитель) и ТСЖ "Корона" (заказчик) заключен договор в„– 142ЦО/2009 (далее - договор) на оказание услуг по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7 (л.д. 5-7, т. 1).
На основании дополнительного соглашения от 31.01.2010 в„– 1 к договору за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 250 рублей в месяц с 01.02.2010 (с 01.11.2009 по 31.01.2010 составляла 7 320 рублей в месяц на основании пункта 4.1.) (л.д. 9, т. 1).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
25.05.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 09.00 часов 16.06.2015 (л.д. 10, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнителем выполнены все обязательства по договору, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги (л.д. 11, т. 1).
Поскольку ТСЖ "Корона" задолженность оплачена не была, ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и неустойки, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" оказаны услуги по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика на сумму 18 375 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно накладными от 05.12.2007 в„– ВВ-00427, от 14.01.2009 в„– ВТ-003.
Согласно пункту 6.4 договора ответчик вправе не оплачивать работу истца, если исполнитель не выполнил свои требования, указанные в п. 2.2.1 - 2.2.5 договора.
При этом, судами установлено, что претензии со стороны заказчика относительно невыполнения работ, качества выполненных работ и услуг не предъявлялись.
При рассмотрении данного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы отношения сторон, определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права в связи со следующим.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Судами обеих инстанций установлено, что действия ТСЖ "КОРОНА" свидетельствуют о том, что исполнение указанного договора со стороны ответчика было принято.
Так, со стороны ТСЖ "Корона" последовало частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается справкой от 29.10.2015 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачислении в период с 10.03.2015 денежных средств ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от ТСЖ "Корона" по оплате счета в„– 109 от 16.01.2015 и в„– 233 от 12.02.2015, что указывает на последующее одобрении сделки (л.д. 52).
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не исполняло обязанностей по договору и никаких услуг ТСЖ "Корона" не оказывало, а предоставленные истцом доказательства являются недопустимыми, уже был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами ввиду несостоятельности.
Вместе с тем, поскольку ТСЖ "Корона" доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 18 375 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.1 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня 1% (один процент) от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг не в полном объеме, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не предоставил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера ниже двукратной ставки ЦБ РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на которую снизил неустойку истец не имеется.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера неустойки.
Следовательно, довод кассационной жалобы о неправомерном не неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушениям обязательства, отклоняется как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются неправомерными, также подлежит отклонению кассационным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов, ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" предоставлен договор от 06.08.2015 в„– 66-15/ЮР оказания юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса, заключенный с ИП Ивановым Ю.В. (л.д. 44-46, т. 1).
ИП Иванов Ю.В. выставил ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" счет в„– 2 от 14.10.2015 на сумму 64 450 руб., факт оплаты ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" оказанных услуг в сумме 64 450 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 в„– 236 (л.д. 51, т. 1).
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в размере 30 000 руб.
Исходя из изложенного, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Корона" не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судами обеих инстанций оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А41-87231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------