АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-74182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны - Власова Е.В. по дов. от 05.05.2015,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,
от третьих лиц: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 19 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,
третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Ивановна (далее - заявитель, ИП Давыдова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.04.2015 в„– 5фД/15 площадью 11560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, д. Матвеевское, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и произвести государственную регистрацию договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на государственную регистрацию представлено соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2007 в„– 979, подписанное от имени арендатора Власовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2014, удостоверенной нотариусом, однако доверенность, подтверждающая полномочия Власовой Е.В. на подписание соглашения от 01.04.2015, на государственную регистрацию не представлена. Суды не дали правовой оценки доводу Управления о том, что в сообщении о приостановлении государственной регистрации была представлена доверенность без права подписания расторжения договора аренды, однако при приобщении дополнительных документов заявителем в момент приостановления государственной регистрации была представлена идентичная доверенность только за другим номером, что не могло послужить основанием для устранения препятствий в проведении регистрации. Судами не приняты доводы Управления о нарушении МФЦ Подольского района сроков передачи принятых от заявителя документов в Управление, представленные заявителем документы для устранения причин, препятствующих проведению регистрации, поступили в Управление после принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Давыдова Н.И., возражая против доводов жалобы, указала, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя Власовой Е.В. на подписание соглашения от 01.04.2015, была представлена регистратору в пакете дополнительных документов, направленных для регистрации вновь заключенного договора аренды. Из представленной доверенности следует, что Власовой Е.В. предоставлено право заключать от имени предпринимателя дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков. При этом в пределах срока, установленного регистратором, 03.07.2015 поданы в МФЦ Подольского района дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Регистрирующий орган и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Главы Подольского муниципального района Московской области от 29.12.2014 в„– 1854, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и ИП Давыдовой Н.И. заключен договор от 02.04.2015 в„– 5фД/15 аренды земельного участка общей площадью 11560 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030726:106, из земель неразграниченной государственной собственности, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для выращивания саженцев плодово-ягодных деревьев и декоративных культур", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, д. Матвеевское, на новый срок.
Через МФЦ Подольского муниципального района 25.05.2015 данный договор аренды направлен в Управление Росреестра по Московской области на государственную регистрацию.
Письмом от 05.06.2015 в„– 027/008/2015-3102 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации сроком по 04.07.2015 в связи с тем, что договор аренды не согласован с Министерством имущественных отношений Московской области; срок действия договора пересекается со сроком действия ранее заключенного договора земельного участка; не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Власовой Е.В. на подписание договора аренды земельного участка.
В целях устранения нарушений, препятствующих государственной регистрации, предпринимателем 03.07.2015 поданы в МФЦ Подольского района дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды, что подтверждается распиской в получении документов.
Письмом от 06.07.2015 в„– 027/008/2015-3101 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что спорный договор аренды согласован с Министерством имущественных отношений Московской области; не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, в установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации срок.
Полагая данный отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Давыдовой Н.И., последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Судами установлено, что в целях устранения препятствующих государственной регистрации причин, указанных в уведомлении от 05.06.2015 о приостановлении регистрации, предприниматель 03.07.2015 представила в регистрирующий орган, путем подачи документов в МФЦ Подольского муниципального района, запрашиваемые дополнительные документы, факт подачи которых подтвержден представленной в дело распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Вместе с тем, 06.07.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
В силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
С учетом изложенного, суды, установив, что действия регистрирующего органа по принятию решения от 06.07.2015 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, ввиду не устранения причин, препятствующих государственной регистрации, произведены вопреки тому, что заявителем 03.07.2015 в пределах срока, установленного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (04.07.2015), поданы дополнительные документы в целях устранения оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации, пришли к выводу о доказанности нарушения Управлением закона при осуществлении государственной регистрации договора аренды и, соответственно, незаконности принятого решения об отказе в регистрации.
Кассационная коллегия выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления признает обоснованными и правомерными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доверенности, подтверждающей полномочия Власовой Е.В. на подписание соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора аренды, был исследован судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение МФЦ Подольского района сроков передачи в Управление принятых от предпринимателя документов несостоятельна, поскольку на заявителя, своевременно подавшего дополнительные документы, не может быть переложена ответственность за действия сотрудников МФЦ по не своевременному направлению документов.
Судебная коллегия признает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А41-74182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------