АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-72490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Левшин А.А., доверенность от 01.03.2016
от ответчика: Ряскин В.В., доверенность от 28.12.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "СтройМирГрупп"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "СтройМирГрупп"
к АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО",
третье лицо: ООО "СтройГрупп"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМирГрупп" (далее - ООО "СтройМирГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО") с иском о взыскании 5 536 558 руб. 27 коп. стоимости приобретенного оборудования, изготовленных металлоконструкций, 4 112 001 руб. неосвоенной сметной прибыли, 552 000 руб. убытков, возникших в результате простоя оборудования и рабочей силы (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "СтройГрупп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, с АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "СтройМирГрупп" взыскано 5 536 558 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "СтройМирГрупп".
АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.
ООО "СтройМирГрупп" просит изменить судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 17 722 558 руб. 27 коп., со ссылкой на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя суд не направило.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 30.06.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "СтройМирГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 110, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на объекте: Североонежский лесоперерабатывающий комбинат, находящийся по адресу: Архангельская обл., пос. Североонежск, выполнить комплекс работ: разработать чертежи серии КМД на основании проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком; изготовить металлоконструкции, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные работы на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании объектного сметного расчета в„– 1/12 (приложение 1) и составляет 40 038 559 руб., включая НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимость оборудования, металлоконструкций и необходимых материалов, согласно пункту 1.1 договора в объемах, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, стоимость доставки материалов и оборудования. В стоимость договора не включены работы (в том числе согласования, прохождение экспертиз), кроме работ, указанных в пункте 1.1 договора. Все дополнительные работы оплачиваются заказчиком по отдельно заключенному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.
02.07.2012 между ООО "СтройМирГрупп" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда в„– 05-12/П.
В силу пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на объекте: Североонежский лесоперерабатывающий комбинат, находящийся по адресу: Архангельская обл., нос. Североонежск, выполнить комплекс работ: разработать чертежи серии КМД на основании проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком; изготовить металлоконструкции, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные работы на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.
Предъявляя настоящий иск, ООО "СтройМирГрупп" ссылалось на то, что в связи с прекращением договора подряда по инициативе ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему причины убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, изготовленных металлоконструкций в размере 5 536 558 руб. 27 коп., неосвоенной сметной прибыли в размере 4 112 001 руб., неоплаченной части выполненных строительно-монтажных работ в размере 552 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом статьи 450.1, пунктом 3 статьи 450, статьями 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения подрядчиком ООО "СтройМирГрупп" до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ на сумму 5 536 558 руб. 27 коп.
Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы до отказа заказчика от договора в размере 5 536 558 руб. 27 коп.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 501 979 руб. 08 коп., так как работы на названную сумму были оплачены ответчиком, что следует, в том числе, из обстоятельств установленных Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-63292/13 по иску ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "СтройМирГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 491 055 руб. 78 руб., пени в размере 3 298 211 руб. 16 коп.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде неосвоенной сметной прибыли в размере 4 112 001 руб. и убытков, возникших в результате простоя оборудования и рабочей силы, в размере 8 074 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-72490/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------