АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-71944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Солдатов М.Н., доверенность от 04.02.2015
от ответчика: Сурина Н.И., доверенность от 30.06.2016
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества
"Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг"
о взыскании долга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг" (далее - общество) с иском о взыскании 3 407 084 руб. 80 коп. долга по договору 10.06.2011 в„– ИА-11-302-2043 (910369) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Общество подало встречное исковое заявление о признании договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям (включая все приложения) ничтожным, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата предоплаты в сумме 5 110 626 руб. 20 коп. (встречные исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС"), закрытое акционерное общество "Октябрьская электросеть" (далее - ЗАО "Октябрьская электросеть"), публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10.06.2011 в„– ИА-11-302-2043 (910369) (включая все приложения), признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки в виде обязания ПАО "МОЭСК" возвратить обществу предоплату в размере 5 110 626 руб. 20 коп.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ПАО "МОЭСК", суд не рассмотрел его заявление о пропуске срока исковой давности, а также пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.06.2011 между обществом (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор в„– ИП-11302-2043 (910369) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения корпуса в„– 3 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, микрорайон Западный.
Согласно пункту 1.4 неотъемлемой частью договора (Приложением в„– 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.
Граница балансовой принадлежности между объектами заказчика и исполнителя устанавливается в ячейках в„– 37 и в„– 36 РУ-10 кВ от ПС в„– 309 Болятино (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора стороны обязались по окончании мероприятий по технологическому присоединению, составить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и акт о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила 8 517 712 руб., которая рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 в„– 1-Р, равной 10312 руб. за 1 кВт.
В пункте 3.2 договора сторонами согласован график внесения платы.
25.05.2011 исполнитель выдал заказчику Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО "МОЭСК" в„– 34-08/254-910369 (приложение к договору в„– 1). 01.11.2012 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между филиалом ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети и обществом.
Уклонение заказчика от окончательного расчета по договору явилось основанием обращения ПАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск общества о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован несоответствием действующему законодательству положения договора об определении платы за технологическое присоединение.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор является публичным договором, и руководствовался при разрешении спора положениями статей 166, 168, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, которыми определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 6 Правил установлена обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ) настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ, цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
В силу части 4 статьи 23.1 указанного Закона государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
В соответствии со статьей 26 названного Закона плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона в„– 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при становлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Согласно пункту 16 Правил в„– 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил).
В силу пункта 17 Правил в„– 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.
Таким образом, как правильно указал суд, с 2011 года законом предусмотрена возможность включения в состав цены за технологическое присоединение только расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства (получение технической возможности присоединения).
В соответствии с главой 3 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 в„– 1-Р, равной 10312 руб. за 1 кВт В соответствии с указанным распоряжением ставка в размере 10312 руб. за 1 кВт подлежала применению при наличии у сетевой организации расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.
Согласно условиям спорного договора он заключен на технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 10 кВ, с доведением максимальной мощности до 1500 кВ.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предметом указанного договора являются мероприятия по увеличению мощности энергопринимающих устройств, притом, что сами энергопринимающие устройства уже имеются.
Кроме того, как правильно указал суд, включение платы за строительство объектов электросетевого хозяйства в состав цены за технологическое присоединение законом установлено только в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
В данном случае из договора и приложений к нему следует, что технологическое присоединение уже осуществлено, а спорный договор заключен в отношении присоединения дополнительной мощности (пункт 1.1 договора).
Как установлено судом, в соответствии с техническими условиями присоединение дополнительной мощности осуществляется путем увеличения нагрузки по фидеру 36,37, ранее уже проложенному от питающего центра.
Это подтверждается также актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2008, актом о выполнении технических условий в„– 2358 от 12.12.2008, протоколом совещания технической комиссии от 10.12.2008, решением в„– 136 от 12.12.2008 главных инженеров "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу изменения схемы присоединений по РУ-10кВ ПС в„– 309 "Болятино", указанием в„– 282 от 19.12.2008 "МОЭСК", разрешением на подачу напряжения в„– 932 от 15.12.2008 ОАО "Мосэнергосбыт".
Каких-либо строительных работ по подключению дополнительной мощности в ячейках в„– 36 и 37 на подстанции в„– 309 Болятино ни в технических условиях, ни в договоре не предусмотрено.
В силу статьи 23.2 Федерального закона в„– 35-ФЗ, пункта 17 Правил иные работы исполнителя, кроме работ по строительству объектов, не могут включаться в состав платы за технологическое присоединение.Согласно пункту 10 Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 в„– 365-э/56, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в т.ч. связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых или увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Суд установил, что согласно инвестиционной программы ПАО "МОЭСК", реконструкция ПС 309 "Болятино", принадлежащей ПАО "МОЭСК" и являющейся его инфраструктурой, включена в инвестиционную программу истца, на что ему выделено 54 млн. руб. на 2011 - 2015 годы, с учетом замены подходящих к ней питающих воздушных линий 110В - 411 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в спорном договоре цена за технологическое присоединение не соответствует предъявляемым к определению цены требованиям Федерального закона в„– 35-ФЗ и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Довод ПАО "МОЭСК" о том, что спорный договор исполнен сторонами, отклонен судом как документально не подтвержденный. Как установил суд, настоящий момент электроэнергия поставляется от ЗАО "Октябрьская электросеть" через сети, построенные и подключенные за счет третьего лица.
Довод ПАО "МОЭСК" об истечении срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте сдачи-приемки части услуг от 08.04.2013 стороны подтвердили перечисление на расчетный счет денежных средств в сумме 5 110 626 руб. 20 коп., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-71944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------