АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-69045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Правительства Москвы - Николаев А.А. по дов. от 03.09.2015 в„– 4-47-1142/5,
от заинтересованного лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп" - не явился, извещен,
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,
Мамонтова Владимира Ивановича - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на постановление от 19 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-69045/2015,
по заявлению Правительства Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о признании недействительным разрешения на строительство,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мамонтов Владимир Иванович

установил:

Правительство Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешений на строительство в„– RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432 от 27.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года требования заявителя о признании недействительными разрешений на строительство в„– RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432 от 27.06.2012 были выделены в отдельные производства.
В связи с чем в рамках рассматриваемого дела исследовалась законность выдачи разрешения на строительство в„– RU50524000-428.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп" (далее - общество), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), Мамонтов Владимир Иванович (далее - Мамонтов В.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении требования Правительства Москвы было отказано.
Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 26 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение за защитой нарушенного права, а также из отсутствия правовых оснований признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебным актом апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области выдала ООО "Стройимпекс Групп" разрешение на строительство в„– RU50524000-428 индивидуальных жилых домов согласно проекта планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:123 площадью 8000 кв. м со сроком действия до 22.06.2022.
На момент выдачи разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:123 относился к территории Московской области, а с 01.07.2012 в соответствии с постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13.07.2011 в„– 347-СФ и от 27.12.2011 в„– 560-СФ он отнесен к территории города Москвы.
Градостроительный план в„– RU50524000-366 (далее - ГПЗУ) в отношении нескольких земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:123, был утвержден постановлением Администрации от 28.06.2012 в„– 446.
Прокуратура Московской области в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. направила на имя последнего письмо от 13.03.2013 в„– 7-563-2013, в котором сообщила о ряде совершенных прокуратурой Московской области действий по факту выдачи администрацией разрешений на строительство за день до утверждения ГПЗУ (в том числе о внесении 07.03.2013 на имя руководителя Администрации представления об устранении нарушений закона) и о том, что контроль за соблюдением действующего законодательства при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства с 01.07.2012 осуществляется государственными и контролирующими органами города Москвы, надзор за деятельностью которых осуществляет Прокуратура города Москвы.
Администрация в мае 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу и Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными ряда разрешений на строительство, выданных Администрацией 27.06.2012 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе ио разрешения на строительство в„– RU50524000-428, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:123 площадью 8 000 кв. м (дело в„– А40-71124/14).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-71124/14 Арбитражного суда города Москвы оставлены без удовлетворения требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными разрешений на строительство. К участию в деле в„– А40-71124/14 в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Мамонтов В.И.
При этом представитель Комитета присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 09.07.2014; представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.08.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что поскольку в связи с передачей функций от одного органа к другому произошло процессуальное правопреемство, а при рассмотрении настоящего дела интересы Департамента городского имущества города Москвы, являвшегося третьим лицом по делу в„– А40-71124/14, представлял тот же представитель, который представляет интересы Правительства города Москвы по настоящему делу, к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу в„– А40-71124/14 (20 августа 2014 года) Правительство Москвы, в структуру которого входит и Комитет, и Департамент, должно было узнать о выдаче Администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-428.
В этой связи предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу Правительством Москвы пропущен.
Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу в„– А40-71124/14 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
То обстоятельство, что ГПЗУ в„– RU50524000-366 был утвержден постановлением Администрации 28 июня 2012 года, то есть на следующий день после выдачи оспариваемого разрешения на строительство (27 июня 2012 года), сам по себе не свидетельствует о его незаконности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Правительство Москвы не указывает на какое-либо несоответствие данного разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, такого несоответствия также не усматривается из материалов дела.
Между тем ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Кассационная коллегия отмечает, что все доводы, указанные заявителем в обоснование кассационной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. В свою очередь кассационная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Правительства Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А41-69045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------