АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-61994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Крапивенцева Е.С., доверенность от 28.03.2016
от ответчика: Власова Т.Г., доверенность от 21.10.2015
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК"
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"
о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (ПАО "Группа Компаний ПИК", ответчик) с иском о взыскании 79 920 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 21 марта 2015 года по 06 августа 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 15 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, решение отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК". Заявитель просит отменить постановление в части взыскания неустойки в размере 64 218 руб. 20 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылается на то, что судом не учтено, что поставщик не направил в адрес потребителя расчетные документы: счета-фактуры акты потребленной тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с коммерческими организациями на нежилые здания/помещения) в„– 2264, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора в период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило ПАО "Группа Компаний ПИК" тепловую энергию общей стоимостью 2 667 367 руб. 52 коп., что подтверждается актами поставки за февраль - июнь 2015 года, счетами-фактурами. При этом акты за апрель - июнь 2015 года подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций теплоснабжающей организации и потребителя.
Ответчик, оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору не произвел, в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 2 667 367 руб. 52 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору в„– 2264 от 19 февраля 2015 года.
Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенного газа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В договоре в„– 2264 от 19.02.2015 стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 8.2 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее своевременной оплаты.
Довод заявителя о том, что поставщик не направил в адрес потребителя расчетные документы: счета-фактуры акты потребленной тепловой энергии за февраль, март 2015 года, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период является неправомерным, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжающая организация направляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным: счет, счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.
Неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.3 договора не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные договором (пункт 7.5 договора).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-61994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------