АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Мегалит": Шамилева И.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 11,
от УФНС по Московской области: Киселев И.Н. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/287, Бондарь А.А. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/279,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсных кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство финансового мониторинга и информации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 327 867,66 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года в порядке процессуального правопреемства ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" заменено на Международный Инвестиционный Банк и требования Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор Международный Инвестиционный Банк заменен на закрытое акционерное общество "Мегалит".
Конкурсные кредиторы Давыдков А.М., Леонов А.М. и Стрекозов А.Н. обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" о включении суммы задолженности в размере 58 327 867,66 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника назначено на 25 февраля 2016 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2016 года и постановление от 11 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды неправильно определили существенные обстоятельства по делу, поскольку природа происхождения денежных средств у заимодавца не имеет значения в вопросе об обязательствах заемщика по займу. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что конкурсные кредиторы пропустили трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 января 2016 года и постановления от 11 апреля 2016 года.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года были установлены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО "Агентство финансового анализа и информации" обязательств перед ЗАО "Техинвестстрой", что имеет существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности требований.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при разрешении требования Международного Инвестиционного Банка по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 327 867,66 руб. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования в указанной сумме подтверждены договорами займа от 28 ноября 2007 года в„– 11/07 на сумму 810 000 руб., от 05 декабря 2007 года в„– 12/07 на сумму 1 030 000 руб., от 26 декабря 2007 года в„– 14/07 на сумму 1 400 000 руб., от 03 марта 2008 года б/н на сумму 4 000 000 руб., от 06 марта 2008 года в„– 02/08 на сумму 44 244 173,10 руб., а также платежными поручениями от 29 ноября 2007 года в„– 5, от 10 декабря 2007 года в„– 26, от 27 декабря 2007 года в„– 26, от 03 марта 3008 года в„– 55 и от 25 марта 2008 года в„– 71 по перечислению ООО "Агентство финансового анализа и информации" в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежных средств по указанным договорам займа.
Вступившим 16 октября 2014 года в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года бывший генеральный директор ООО "Агентство финансового анализа и информации" Гришаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение в составе группы лиц денежных средств у ЗАО "Техинвестстрой" в размере 180 621 270 руб.
Указанным приговором установлены следующие обстоятельства. ООО "МБК-Строй", являясь подконтрольной Матвееву С.П. и Бондареву И.В. организацией, безвозмездно получило в собственность денежные средства ЗАО "Техинвестстрой" на общую сумму 180 621 270 руб. После этого Матвеев С.П., Бондарев И.В. и Гришаев В.И. получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ЗАО "Техинвестстрой" по своему усмотрению. Так, часть похищенных средств на общую сумму не более 106 805 000 руб. в период с 05 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года по указанию Матвеева С.П. и Бондарева И.В. неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц генеральный директор ООО "МБК-Строй" Лукин М.В. перечислил с указанного расчетного счета предприятия в единоличное распоряжение Гришаева В.И. на расчетные счета ООО "АФМИ". Данными денежными средствами Гришаев В.И. под видом их передачи в ЗАО "ТИС" погасил задолженность перед ЗАО "Техинвестстрой" по договору соинвестирования от 09 ноября 2006 года в„– 205/11к-06 за приобретенные имущественные права на ОЖК "ОЛИМП" на общую сумму 30 242 600 руб., а также перечислил в ЗАО "ТИС" по договорам займа от 08 или 28 ноября 2007 года в„– 11/07, от 05 декабря 2007 года в„– 12/7, от 26 декабря 2007 года в„– 14/07, от 03 марта 2008 года б/н, от 06 марта 2008 года в„– 2/08 на общую сумму 51 484 173,10 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельства и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, предложил сторонам представить подлинные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, таким образом, участвующие в деле лица вправе при новом рассмотрении требования высказать свою позицию по существу спора, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения заявителя о пропуске конкурсными кредиторами срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------