АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-35048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Благий Л.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 5;
от ответчика - Дилбарян Г.Г. и Савин А.А. по дов. от 12.12.2014;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 06.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Б.А.
о признании отсутствующим права собственности, об обязании снести объект
с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу (далее - ИП Цветков Б.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:000000:77399, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, инв. в„– 22935, лит. Б3; об обязании осуществить снос объекта вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:000000:77399, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, инв. в„– 22935, лит. Б3, как самовольно возведенного, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору аренды ответчику сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0030 с видом разрешенного использования "для торговых павильонов"; на данном участке построен торговый павильон площадью 46,7 кв. м и право собственности на него зарегистрировано за ИП Цветковым Б.А. в Управлении Росреестра по Московской области, однако в ходе осмотра земельного участка и находящегося на нем торгового павильона установлено, что павильон не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства, из чего комитет сделал вывод о том, что павильон не может быть объектом права собственности, зарегистрированным в ЕГРП, и должен быть снесен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано 06.12.1999 за ООО "Фирма "Стройинвест" на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в„– 000641 от 15.10.1999, утвержденного Постановлением Главы администрации Пушкинского района в„– 1787 от 21.10.1999, а впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.1999 отчуждено обществом гр. Алянскому П.В., который продал долю 334/1000 в праве на торговый павильон гр. Алянскому А.В., который затем продал эту долю (334/1000) гр. Карпушину В.С. на основании договора купли-продажи от 29.04.2002 и впоследствии гр. Алянский П.В. в рамках своей доли 334/1000 и гр. Карпушин в рамках своей доли 666/1000 продали торговый павильон ответчику по настоящему делу, пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен для строительства торгового павильона, поскольку спорный объект был построен в 1999 году и принят в эксплуатацию с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных норм, в связи с чем пришел к выводу что требование о признании объекта самовольной не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Также судом первой инстанции по заявлению ответчика к заявленным требования применен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что здание торгового павильона по своим параметрам превышает площадь арендованного земельного участка и имеет признаки самовольной постройки, заявитель также ссылается на постановление Администрации города Пушкино Московской области в„– 385 от 06.06.2014 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, в том числе полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта, согласно которому спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для целей торговли в соответствии с заключенным договором аренды; на объект зарегистрировано право собственности; объект расположен на заглубленном железобетонно-кирпичном фундаменте и имеет прочную связь с землей; к объекту подведены городские коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения ст. 131, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку характеристики спорного объекта соответствуют сведениям в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, признано судами достоверным и допустимым доказательством, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, истцом заявлено не было.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, рассмотренным судами по существу.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Комитета, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-35048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------