АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-23564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области: Слепокурова С.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/186,
Агарева Ильи Николаевича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" Агарева Ильи Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агарева И.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агарева И.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и руководствовался тем, что привлечение сторожей направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а также принял во внимание, что отсутствовала возможность обеспечения сохранности имущества должника непосредственно силами самого конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. сделан в отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения об имуществе, в отношении которого конкурсный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпринял меры по сохранности, так и трудовые договоры, заключенные со сторожами, акты выполненных работ, документы по оплате.
При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 апреля 2016 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агарева И.Н. отказал. При этом, судом установлено наличие у ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" имущества, расположенного в неохраняемом месте, на открытой местности, а также то, что факт привлечения конкурсным управляющим должника Агаревым И.Н. сторожей и выполнение ими своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника подтверждены представленными конкурсным управляющим должника документами.
Не согласившись с постановлением от 11 апреля 2016 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата по трудовым договорам со сторожами является необоснованной, так как данные услуги фактически не оказывались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Агарев И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Агарева И.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете конкурсного управляющего должника от 09 февраля 2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана оплата по договорам со сторожами в соответствии с актами выполненных работ и расходными документами в сумме 540 000 руб.
Уполномоченный орган полагает, что оплата услуг по данным договорам является необоснованной, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Агарева И.Н. При этом заявитель руководствовался тем, что Агарев И.Н. злоупотребил своим правом, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушил права кредитора, увеличив расходы на привлеченных иных лиц.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Установив, что у ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" имеется имущество, расположенное в неохраняемом месте, на открытой местности, что факт привлечения конкурсным управляющим должника Агаревым И.Н. сторожей и выполнение ими своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника подтверждены представленными конкурсным управляющим должника документами, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность обеспечения сохранности имущества должника силами самого конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение сторожей в данном случае являлось необходимым, было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор".
Учитывая особенности имущества должника, его место нахождения, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности размера оплаты услуг трех сторожей в размере 20 000 рублей ежемесячно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-23564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------