АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-19310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Вершкова К.А. по дов. от 26.05.2016,
от кредитора Хмелевской Г.Н.: Чистов И.В. по дов. от 22.06.2015,
от Евменова Д.В.: Гусаров М.В. по дов. от 01.07.2016,
от Федорова Р.М.: Гусаров М.В. по дов. от 03.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу ООО "ЭГАС" в лице конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлениям о признании недействительными договора купли-продажи от 06.02.2014 в„– 2, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем, по отчуждению земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и договора купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 в„– 1, заключенного между ООО "ЭГАС" и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем, по отчуждению земельного участка и автомойки, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А; а также о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 в„– 125.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 в„– 207.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ЭГАС" утвержден Латыпов Равил Умярович (далее - конкурсный управляющий).
26.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2014 в„– 2, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем (далее - Федоров Р.М.) по отчуждению земельного участка, площадью 1181 кв. м, и нежилого здания, площадью 222.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и договора купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 в„– 1, заключенного между ООО "ЭГАС" и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем (далее - Евменов Д.В.) по отчуждению земельного участка, площадью 903 кв. м, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, и автомойки, площадью 214, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2015 данное заявление принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
09.07.2015 конкурсным кредитором Деревским И.А. также поданы аналогичные заявления о признании сделок, заключенных между должником и Евменовым Д.В., а также Федоровым Р.М., недействительными и применении последствий их недействительности.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 данные заявления приняты к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; протокольным определением от 20.08.2015 Арбитражный суд Московской области объединил указанные обособленные споры в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 Деревский И.А. в порядке процессуального правопреемства заменен в деле о банкротстве ООО "ЭГАС" на нового кредитора - Васильеву Марину Алексеевну (далее - Васильева М.А.).
22.10.2015 конкурсным управляющим Латыповым Р.У. также поданы аналогичные заявления о признании сделок, заключенных должником и Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М., недействительными и применении последствий их недействительности.
Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 10.11.2015 объединил указанные обособленные споры в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.02.2014 в„– 2, заключенный между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р.М. по отчуждению земельного участка площадью 1181 кв. м и нежилого здания площадью 222, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 в„– 1, заключенный между ООО "ЭГАС" и Евменовым Д.В. по отчуждению земельного участка площадью 903 кв. м и автомойки, площадью 214, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А.; также применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал Федорова Р.М. передать должнику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября: здание общей площадью 222, 2 кв. м; земельный участок, занятый зданием, общая площадь 1181 кв. м; обязал Евменова Д.В. передать ООО "ЭГАС" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, дом 29-А: автомойка общей площадью 214, 6 кв. м; земельный участок, занятый автомойкой общей площадью 903 кв. м.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Деревского И.А. и Комитета отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку заявителями представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, выразил несогласие с заключением эксперта, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
От Федорова Р.М. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора Хмелевской Галины Николаевны доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Евменова Д.В. и Федорова Р.М. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между должником (продавцом), Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М. (покупателями) соответственно заключены договоры купли-продажи в„– 1 и в„– 2 по отчуждению земельного участка площадью 1181 кв. м и нежилого здания площадью 222, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и земельного участка площадью 903 кв. м и автомойки, площадью 214, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А.; при этом, как указал суд, в соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договоров общая цена объектов недвижимого имущества составляет 2 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателей. В качестве доказательства стоимости имущества, отчужденного в результате совершения оспариваемых сделок, судом принят отчет оценщика ООО "Эксперт Групп 21 век" от 01.07.2014.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что отчет оценщика не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен вне рамок настоящего дела, заказчиком проведения оценки является иное лицо - участник ООО "ЭГАС" Баранов А.П., в материалы дела представлена копия отчета, оригинал отсутствует, что не позволяет установить подлинность данного доказательства.
При этом судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которого представлено заключение эксперта.
Суд апелляционной инстанции указал, что вправе принять от ООО "Центрконсалт" экспертное заключение, так как оно проводилось и было поручено апелляционным судом для проведения эксперту - Гламаздину А.С.; кроме того, как указал суд, при проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования, в ходе которого применял соответствующие методике математические модели.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку апелляционным судом установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, посчитали, что заключение, составленное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям установленным ст. 86 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы в установленном законом порядке не заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно неясностей, возникших при ознакомлении с экспертным заключением, а также не воспользовался правом заявить отвод экспертам.
Возражения конкурсного управляющего относительно представленного экспертного заключения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к его несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.
При этом, суд принимает во внимание, что выраженное конкурсным управляющим сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А41-19310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭГАС" в лице конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------