АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-99246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко Ю.В., доверенность от 17.05.2016
от ответчика: Бабкина Е.Н., доверенность от 20.10.2015
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановления от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест"
(ОГРН 1067746903036)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 410 149 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу в„– А40-150200/14 с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 697 575 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 26.05.2012 по 25.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 1 410 149 руб. 94 коп.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-99246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-99246/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------