АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-8879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автостраховая помощь" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2016 года,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2016 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по делу в„– А40-8879/2015 по иску
ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)
о взыскании неустойки,

установил:

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец, общество, ООО "Автостраховая помощь") о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 6 996 рублей неустойки, 50 рублей почтовых расходов.
В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Автостраховая помощь", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА 3 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом документально не подтвержден.
Суды исходили из того, что в представленном оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 в„– 000137 отсутствует печать организации истца, а графы "сумма прописью", "получил", "подпись" заполнены не истцом, а исполнителем, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в указанной в квитанции сумме были переданы именно истцом, и, соответственно, расходы им фактически понесены, не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами.
Иная оценка исследованных судами доказательств и фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-8879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------