АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-88605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича (ИП Голубев Д.В.) - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Алпатова Л.В. по дов. в„– 29/2016 от 01.11.15;
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ИП Голубева Д.В.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года в размере 680 208,00 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года о выделении исковых требований из дела в„– А40-88605/2015).
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-88605/2015, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-88605/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Каркаде", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ИП Голубев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
27 апреля 2012 года между ИП Голубевым Д.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– 4724/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года был приобретен в собственность автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А VIN: Х9Н47434АС0000465 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 20 сентября 2012 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ИП Голубева Д.В.
20 августа 2012 года между ООО "Каркаде" и ИП Голубевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года, согласно которому срок договора лизинга начинается с 27 апреля 2012 года и заканчивается 20 июля 2016 года.
Соглашением от 10 апреля 2015 года договор лизинга в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года был расторгнут.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) и Общих положений к нему (которые являются неотъемлемой частью данного договора), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга в„– 4724/2012 от 27 апреля 2012 года и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Судами обоснованно было указано на то, что поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель - ООО "Каркаде" не реализовал предмет лизинга, то стоимость лизинга была определена судами на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Каркаде" (ответчика) о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно представленному ИП Голубевым Д.В. (истцом) отчету в„– 01/04.1322 рыночная стоимость объекта оценки составила по состоянию на 10 апреля 2015 года (дату изъятия предмета лизинга) 1 075 694,31 руб. При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с применением двух подходов (затратного и сравнительного), то есть учитывает как расчетный износ предмета лизинга (затратный подход), так и цены предложения о продаже аналогичного имущества (сравнительный подход). Как было указано судом апелляционной инстанции, при применении затратного подхода оценщиком был учтен пробег автомобиля, а отчет составлен по результатам осмотра автомобиля. При этом, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, отчет в„– 37/15, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком использована устаревшая формула расчета стоимости транспортного средства в зависимости от возврата и фактического пробега, в то время как оценщиком фактически не осматривался изъятый предмет лизинга. В силу чего суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в отчете в„– 37/15, представленном ответчиком, оценщиком не применялся сравнительный подход, то есть указанная в нем рыночная стоимость транспортного средства определена лишь исходя из расчетного износа без учета цен, складывающихся на рынке по аналогичному виду транспортных средств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------