Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6948/2016 по делу N А40-77993/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик обязательства по выполнению строительных работ надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения срока выполнения работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-77993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Главщикова Т.Ю., доверенность от 11.12.2015
от ответчика: Хангажеев А.Н., доверенность от 29.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФКУ "Речводпуть" и ОАО "МССЗ"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349)
к ОАО "МССЗ" (ОГРН 1027700040224)
третьи лица: Росморречфлот, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ООО "Самусьский судостроительный и судоремонтный завод"
о взыскании неустойки

установил:

ФКУ "Речводпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МССЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 87 105 557 руб. 08 коп. неустойки.
Росморречфлот, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ООО "Самусьский судостроительный и судоремонтный завод", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 год, с ОАО "МССЗ" в пользу ФКУ "Речводпуть" взыскано 9 503 606 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ "Речводпуть" и ОАО "МССЗ".
ФКУ "Речводпуть" просит изменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в размере 20 905 333 руб. 07 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "МССЗ" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 21.12.2011 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 17Ф/82-ГК/11, в рамках которого ответчик обязался в срок предусмотренный контрактом выполнить работы по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" строительство обстановочного судна проекта 3050 (обстановочный катер) в количестве 27 единиц) используя при этом производственные мощности верфи, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, ул. Речников, д. 7 и производственные мощности субподрядчика, расположенные по адресу: 634501, пос. Самусь, Томской области, ул. Ленина, д. 21, а истец оплатить работы.
Цена контракта составляет 799 133 551 руб. 23 коп. (пункта 5.1.1 договора).
25 марта 2013 года в силу дополнительного соглашения в„– 3 к контракту права и обязанности Федерального агентства морского и речного транспорта перешли к ФКУ "Речводпуть".
Согласно подпункту 4.1.1 контракта и графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ 855 дней с даты подписания контракта, т.е. с 24.04.2014.
В соответствии с подпунктом 4.2.8 контракта, работы считаются выполненными после подписания на каждое судно акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Акта приема-передачи судна между эксплуатирующей организацией и подрядчиком.
Судом установлено, что последнее судно по контракту было сдано 11.08.2014, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.08.2014 обстановочного судна "Сокол" проекта 3050 по контракту и актом приемки законченного строительством объекта "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочного судна проекта 3050 стр. в„– 23, (зав. в„– 223) приемочной комиссией) от 24.07.2014 в„– 27 по форме КС-14.
В связи с этим фактически работы по контракту завершены 11 августа 2014 года.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, в связи с чем на основании пункта 9.4.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 87 105 557 руб. 08 коп.
Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4.1 и исходил из того, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.
Довод ФКУ "Речводпуть" о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 9 503 606 руб.
Ссылка ОАО "МССЗ" на форс-мажорные обстоятельства не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую сторону в письменной форме или по электронной/факсимильной связи без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 календарных дней с момента их наступления.
Не извещение или не своевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ФКУ "Речводпуть" об обстоятельствах непреодолимой силы.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-77993/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------