АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-61411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Хропов С.В., доверенность от 11.04.2016
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, первый ответчик) с иском о взыскании 522 979 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - второй ответчик) 138 930 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение государственных контрактов в„– 071209/6 от 07 декабря 2009 года, в„– 210410/1 от 21 апреля 2010 года, по актам приема-передачи от 15 декабря 2009 года и 21 июня 2010 года первому ответчику переданы квартиры, расположенные в домах в„– 22, в„– 23 по адресу микрорайон "Д", город Пущино, Московской области. Данные квартиры на праве собственности принадлежат Российской Федерации.
Приказами Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 года и 04 декабря 2010 года в„– 692, 1667 указанные выше квартиры закреплены на праве оперативного пользования за ФГ КЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии реорганизованное по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года в„– 422-р во второго ответчика.
Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляется истцом, на основании решения общего собрания.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и неоплату ответчиками задолженности по предоставленным услугам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также факта оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиками.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований и об отсутствии доказательств оказания услуг правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено контррасчета исковых требований и иных доказательств, опровергающих расчет истца, кроме того, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых помещений.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-61411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------