АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-60991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Баженова Д.А. - доверенность от 15 октября 2015 года,
от ответчика: Мухамедшин Д.В. - доверенность от 30 сентября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спектр-М" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-60991/2015 по иску
ООО "Спектр-М" (ОГРН: 1127746389462)
к ООО "Складские услуги-К" (ОГРН: 1127747275380)
о взыскании убытков,
по встречному иску ООО "Складские услуги-К"
к ООО "Спектр-М"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "Складские услуги-М",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (далее - ООО "Складские услуги-К") о возмещении убытков в размере 3 174 722 рублей 20 копеек.
ООО "Складские услуги-К" к ООО "Спектр-М" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 408 844 рублей 80 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги-М" (далее - ООО "Складские услуги-М").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ООО "Складские услуги-К" в пользу ООО "Спектр-М" взыскано 924 707 рублей убытков, с ООО "Спектр-М" в пользу ООО "Складские услуги-К" взыскано 408 844 рублей 80 копеек задолженности. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Складские услуги-К" в пользу ООО "Спектр-М" взыскано 515 862 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение изменено, произведение зачета первоначальных и встречных требований признано незаконным. С ООО "Складские услуги-К" в пользу ООО "Спектр-М" взыскано 924 707 рублей убытков. С ООО "Спектр-М" в пользу ООО "Складские услуги-К" взыскано 408 844 рубля задолженности.
ООО "Спектр-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Складские услуги-К" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Складские услуги-М" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Спектр-М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Складские услуги-К" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 30.07.2013 между ООО "Спектр-М" (заказчик) и ООО "Складские услуги-К" (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг в„– 194/30-07-13 (далее - договор хранения), согласно которому исполнитель обязался хранить и возвращать заказчику в сохранности товары, переданные исполнителю заказчиком.
В обоснование иска ООО "Спектр-М" ссылалось на то, что 24.11.2014 на территории ОАО "Опытный завод в„– 1" по адресу г. Москва, ул. Котляковская, д. 6 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Спектр-М", в отношении которого действовало обязательство ООО "Складские услуги-К" по договору хранения, на общую стоимость 3 174 733 рубля 20 копеек.
В обоснование иска ООО "Складские услуги-К" ссылалось на то, что в соответствии с Приложением от 05.05.2014 в„– 3 к договору, пунктами 5.1.2, 2.3 и п. 6.1 договора, зарезервировало заказчику 70 (семьдесят) квадратных метров площади пола для размещения товара заказчика по цене 18 рублей за квадратный метр в сутки, с 30.07.2013 по 30.06.2015 продолжало резервировать для заказчика указанную площадь в соответствии с договором хранения, однако оплата услуг по резервированию площади за период с января 2015 года по 21.05.2015 в нарушение положений пунктов 9.1 и 9.2 договора не произведена, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 177 660 рублей. Размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.12 договора, составил 79 984 рубля 80 копеек. Кроме того в соответствии с пунктом 12.3.2 договора, в случае невывоза своего имущества со склада исполнителя после расторжения договора, заказчик обязан оплачивать хранение невывезенного имущества в тройном размере. Итого, задолженность ООО "Спектр-М" составила 408 844 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Спектр-М" в сумме 924 707 рублей. Иск ООО "Складские услуги-К" признан правомерным. Суда также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Апелляционный суд признал незаконным произведенный судом первой инстанции зачет, что явилось основанием для изменения решения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, применив положения статьей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора хранения, при принятии решения установил, что 12.01.2016 между сторонами подписан двусторонний акт сверки товарно-материальных ценностей, находящихся на момент пожара на складе, а дополнительно в адрес ООО "Спектр-М" ответчиком направлен односторонний акт остатков товарно-материальных ценностей на 24.11.2014. Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 07.07.2015 в„– 070/07/15 рыночная стоимость этого имущества определена суммой 924 707 рублей.
Установив, что ответчиком были представлены документы о возврате части имущества с хранения, а истцом не доказана передача на хранение ответчику прочего имущества, в отношении которого у сторон имеются разногласия, суд пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Спектр-М" на сумму 924 707 рублей.
Иск ООО "Складские услуги-К" о взыскании задолженности по оплате услуг по резервированию площади и пени признан обоснованным и документально подтвержденным. Расчет задолженности и пени проверен и признан верным.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неправомерности произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, апелляционный суд, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу А40-84204/2015 ООО "Складские услуги-К" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании должника банкротом прекращение обязательств путем зачета встречных требований не допускается, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку решение принято без учета указанных обстоятельств, оно подлежит отмене в части произведенного зачета.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Доводы ООО "Спектр-М" о необходимости критической оценки актов возврата, невозможности признания отчета оценки имущества законным и обоснованным, о необоснованности удовлетворения встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-60991/2015 с учетом определения от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------