АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Флеера А.А.: Гордеева Е.В. по дов. от 06.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу Флеера Андрея Александровича
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой,
об отказе в удовлетворении заявления Флеера Андрея Александровича о признании открытых торгов в форме публичного предложения в„– 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между должником и Поповым Александром Степановичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" в„– 203.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О.
13.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Флеера Андрея Александровича (далее - Флеер А.А.) о признании открытых торгов в форме публичного предложения в„– 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между должником и Поповым Александром Степановичем (далее - Попов А.С.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Флеер А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, настаивает, что на торгах реализовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, соответственно, сделка по результатам торгов недействительна.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Флеера А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).
Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Судами установлено, что по результатам торгов принадлежащего должнику имущества (здания трансформаторной подстанции и нежилого встроенного помещения) составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 02.09.2014 в„– 1, с признанием победителем торгов Попова А.С., с которым 08.09.2014 подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Посчитав торги недействительными, Флеер А.А. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления Флера А.А., суды исходили из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений порядка их проведения, сославшись на то, что процедура организации и проведения торгов по продаже имущества должника проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными и судебными актами.
При этом, судами отклонены доводы Флеера А.А. о том, что часть реализованного имущества не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО "Берлога", указав, что постановлением Девятого арбитражного суда от 20.08.2015 договор купли-продажи указанного ранее нежилого помещения признан недействительным.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение данных требований, судами не исследовались доказательства, представленные Флеером А.А. в обоснование довода о том, что часть имущества, выставленная на торги, не принадлежит должнику.
Так, в материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 29-АЛ в„– 021196 за ООО "Берлога" зарегистрировано право собственности на часть имущества реализованного на торгах - имущества лот в„– 1 - нежилое встроенное помещение общей площадью 404.2 кв. м, расположенное в Архангельской области.
Довод Флеера А.А. о том, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 12.11.2013 правом собственности на реализованное на торгах имущество обладало ООО "Берлога" на основании свидетельства о государственной регистрации права, а сведения о каких-либо ограничениях на данное имущество в Росреестре отсутствовали, не рассмотрен судами.
В обоснование заявленных требований Флеер А.А. указывал, что он является собственником спорного имущества с 28.11.2014, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 11.11.2014, заключенного с ООО "Берлога", представив свидетельство о государственной регистрации прав собственности.
Между тем, данным доводам оценка не дана, суды данные обстоятельства не исследовали. Приведенное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и разъяснений высшего суда, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-5120/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------