АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-47269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Романов И.М. доверенность от 08.10.2015 г.
от ответчика - Малков Н.В. доверенность от 21.05.2015 г.
от третьих лиц
Осипова З.А. - не явился, извещен
Георгадзе О.Ш. - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Коньковой Тамары Федоровны
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску Коньковой Тамары Федоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ"
с участием третьих лиц: Осиповой Зои Александровны, Георгадзе Омара
Шаликовича
о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего
собрания участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом в„– 1/2012 от 01
октября 2012 года, об обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее
изменение в ЕГРЮЛ,

установил:

Конькова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом в„– 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012 г., об обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменение в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Зоя Александровна, Георгадзе Омар Шаликович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конькова Тамара Федоровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявительница ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявительница указывает, что суды не применили подлежащую применению норму статьи 36 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также кассатор указывает на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 30.04.2013 не соответствует обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Осипова Зоя Александровна, Георгадзе Омар Шаликович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель истицы поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, на ходатайстве об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не настаивал.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Конькова Тамара Федоровна является участником Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (далее - общество) и является владельцем 0,01% доли уставного капитала Общества.
Истица указала, что 06.10.2014 г. Конькова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", оформленное протоколом в„– 1 заседания учредителей ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2009 г. и обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования были полностью удовлетворены. ООО "ИНГУРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года была подана апелляционная жалоба, из текста которой истица узнала о том, что 01 октября 2012 года состоялось общее собрание, на котором Конькова Т.Ф. якобы присутствовала, которое решило единогласно о переизбрании Осиповой З.А. на еще один срок (три года).
Истица указала, что не присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества 01.10.2012, надлежащим образом о проведении собрания не извещалась, никаких предложений по вопросам повестки дня не вносила, кроме того, указывает, что собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в совокупности доля участвующих в собрании лиц составляла 40%, а согласно п. 10.3 Устава собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов.
В обоснование кассационной жалобы истица ссылается на то, что о существовании протокола в„– 1/2012 от 01 октября 2012 года заседания общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" узнала только после подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-162127/14 от 12.01.2015 года (апелляционная жалоба с приложенной копией протокола получена Коньковой Т.Я. 16.02.2015 г.), поэтому ею не пропущен двухмесячный срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными решения общего собрания.
Данные доводы истца были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с частью 4 пункта 10.5 Устава Общества к исключительной компетенции Собрания участников относится решение вопроса образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.
В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО "ИНГУРИ" (утвержден протоколом общего собрания участников в„– 2 от 10.06.2009 г.) внеочередное общее собрание проводится в случае, если проведение такого собрания требуют интересы Общества в целом. Внеочередное общее собрание участников может быть созвано также по требованию директора и ревизионной комиссии. Проект повестки дня рассылается не менее чем за 20 дней, а повестка дня рассылается не менее чем за 15 дней до начала собрания.
Как установлено судами, из копии протокола общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01 октября 2012 года следует, что истица принимала участие в общем собрании участников общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ".
Судами установлено, что о фальсификации подписи и назначении почерковедческой экспертизы истицей в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.
Исходя из положений п. 10.7 Устава ответчика собранием участников создается исполнительный орган (генеральный директор), который избирается собранием участников сроком на 5 лет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое истицей решение внеочередного общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012, которым единоличным исполнительным органом переизбрана Осипова З.А. на еще один срок (три года), было принято в форме, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и уставом общества, путем голосования.
Ссылки истицы на нарушения общего порядка проведения собрания суд кассационной инстанции считает необоснованными, учитывая, что вопрос о переизбрании генерального директора - это был единственный вопрос повестки дня, для рассмотрения которого и было организовано спорное собрание.
При этом суды верно отметили, что проведение внеочередного общего собрания ООО "ИНГУРИ" было обусловлено объективными причинами - истечение срока полномочий генерального директора, о чем истец как участник общества должен был знать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ИНГУРИ" 01.10.2012 всеми участниками решения приняты единогласно.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истицы о том, что о принятых решениях ей стало известно только 16.02.2015 со дня получения апелляционной жалобы на решение суда по делу в„– А40-162127/14.
Устав ООО "Ингури" пунктом 10.1 устанавливает, что очередное собрание участников общества созывается один раз в год исполнительным органом общества.
Срок проведения очередного общего собрания - не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, выводы судов, что Конькова Т.Ф. об оспариваемом ею решении общего собрания участников ООО "Ингури", оформленного протоколом в„– 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "Ингури" от 01 октября 2012 года, могла узнать не позднее 30 апреля 2013 года, тогда как с иском истица обратилась 19.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, являются правильными.
При этом суды обоснованно отметили, что сведения о генеральном директоре Общества являются общедоступными, и прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении о назначении Осиповой З.А. генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявительницы, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-47269/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------