АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-46345/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - не явился;
от закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" - не явился;
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Власенко Л.В.,
о возвращении кассационной жалобы акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение от 09.02.2016 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании недействительным договора поставки от 10.10.2014 в„– 10/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Столица",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее - ЗАО "Объединенные Ферросплавы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО ВМК "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.10.2014 в„– 10/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное незначительностью нарушения им процессуального срока по отношению к допущенной судом просрочке в опубликовании судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на неуважительность приведенных заявителем причин, кассационная жалоба АО ВМК "Красный Октябрь" возвращена.
АО ВМК "Красный Октябрь", не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.
В обоснование жалобы АО ВМК "Красный Октябрь" ссылается на то, что срок был пропущен всего на 4 дня, а ходатайство о его восстановлении было заявлено не позднее предельно допустимого шестимесячного срока. АО ВМК "Красный Октябрь" полагает, что арбитражный суд округа, отказав в удовлетворении такого ходатайства, нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как правильно указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 09.02.2016 и постановление от 12.04.2016 истек 12.05.2016.
Кассационная жалоба АО ВМК "Красный Октябрь" была направлена в суд в электронном виде 20.05.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на шесть рабочих дней.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2016 в 16:16 МСК, то есть своевременно.
В пункте 34 Постановления в„– 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Подача ходатайства в пределах шестимесячного срока и незначительность его пропуска также не являются безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.Указанная правовая позиция неоднократно находила отражение в судебных актах вышестоящего суда (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 в„– 309-КГ16-2875 по делу в„– А60-441/2015, от 08.10.2015 в„– 01-ЭС15-14905 по делу в„– А82-11351/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 в„– ВАС-6627/14 по делу в„– А19-3448/2013, от 02.06.2014 в„– ВАС-6695/14 по делу в„– А21-4465/2012).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, приняв во внимание то обстоятельство, что кредитор являлся инициатором апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, представитель кредитора участвовал в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, и кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа 09.06.2016 по делу в„– А40-46345/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------