АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-4557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ермилин А.В., лично, паспорт,
от Кравца Т.Л.: Быкова Ю.С. по дов. от 18.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В.
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кравца Т.Л.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (далее - ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
20.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кравца Тимура Лютиановича (далее - Кравец Т.Л.) по обязательствам ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" на сумму 33 719 525, 86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по спору новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Заявитель полагает, что им представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием Кравца Т.Л. (неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) и наступившими последствиями (возникновением новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить); утверждает, что в периоды возникновения задолженности руководителем ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" являлся Кравец Т.Л., в силу чего последний знал о вышеуказанной задолженности, но не подавал заявления о признании должника банкротом.
От Кравца Т.Л. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Кравца Т.Л. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Кравца Т.Л. состава гражданского правонарушения, в том числе ее вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование конкурсного управляющего заявлено на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Кравец Т.Л., являясь руководителем должника с 12.08.2004 до 08.07.2011 и зная о наличии задолженности на сумму 33 719 525, 86 руб., не выполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о привлечении Кравца Т.Л. к субсидиарной ответственности, указал на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий Кравца Т.Л. при осуществлении им полномочий директора должника, следствием которых явилось возникновение убытков у юридического лица, а также обоснован их размер, который подтверждается судебными решениями.
Согласно выводам Арбитражного суда города Москвы, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности бывшим руководителем свидетельствует о наличии вины, а причинно-следственная связь в рассматриваемом случае очевидна, поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов.
Конкурсный управляющий указывал, что наступление обязанности у бывшего руководителя обратиться с заявлением о признании ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" несостоятельным (банкротом) связано с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012, Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011, от 27.12.2011, от 05.04.2012.
Отменяя определение суда, апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, указав на то обстоятельство, что вышеперечисленные решения арбитражных судов, за исключением решения Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011, вынесены уже после освобождения Кравца Т.Л. от должности; также конкурсный управляющий не доказал, что взыскание именно решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 задолженности в судебном порядке повлекло позднее возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд принял во внимание, что из текстов названных судебных актов следует, что должник в судебных процессах не участвовал, принятые решения не оспаривал.
Кроме того, как указал апелляционный суд, после освобождения Кравца Т.Л. от должности руководителя контролирующие должника лица более двух лет не предпринимали никаких действий по оспариванию взыскиваемой задолженности или обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что может свидетельствовать об увеличении кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции указал, что вина бывшего руководителя не доказана, поскольку не установлено наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника.
Апелляционный суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Кравца Т.Л. в намеренном увеличении задолженности, и, как следствие, отсутствие доказательств о возникновении у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, бывших предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-4557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------