АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-36703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от ООО "Технотек" (истца) - Новиком С.В., доверенность в„– 1Т/2016 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Борисенко М.М., доверенность б/номера от 03.08.2015 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Трансгидрострой"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290, ИНН 7727072716, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, стр. 26)
к ООО "Фирма "Трансгидрострой" (ОГРН 102770062290, ИНН 7727072716, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 1),
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгидрострой" о взыскании основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2010 в„– Ц/ТГС-08/10 в размере 2.853.664 руб. 61 коп., из которых: задолженность - в размере 2.247.862 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 605.802 руб. 45 коп. за период с 12.09.2010 по 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, иск был удовлетворен. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Технотек" в порядке процессуального правопреемства (т. 1, л.д. 135-137; т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма "Трансгидрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения жалобы по существу представителем ООО "Технотек" было подано заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу на его правопреемника Кузнецова И.Е.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в суде первой инстанции или на стадии исполнительного производства, тем более, что предполагаемым правопреемником физическое лицо.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО "Фирма "Трансгидрострой" был заключен договор цессии в„– ЦЛТС-08/10, по которому истец передал ответчику право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" за работы, выполненные ООО "РОСЭКОСТРОЙ", на основании договора в„– 028/08-ПМН от 13.03.2009, заключенного между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО фирма "Гидротехник-17" по объекту "Очистное сооружение в„– 1 накопительного типа для очистки поверхностных сточных вод по адресу "Лукинская улица, пойма реки Сетунь, район Ново-Переделкино" заказ 04-6518", состоящее из: права требования оплаты выполненных работ по договору в„– 028/08-ПМН от 13.03.2009 года в размере 5.352.819,40 рублей, в том числе НДС 18% - 826.531,77 рублей; права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также иные права, связанные с наступаемым правом требования, включая те, которые возникнут в будущем.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 оплата по договору в„– Ц/ТГС-08/10 в размере 5.247.862 руб. 16 коп. осуществляется цессионарием в течение 20 дней с момента заключения договора. Дата исполнения обязательства по оплате договора - не позднее 12.09.2010. Оплата по вышеуказанному договору была произведена ответчиком на сумму 3.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– 508 от 06.09.2010, в„– 620 от 15.09.2010, в„– 960 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 54-56). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.247.862 руб. 16 коп. При этом ООО "РОСЭКОСТРОЙ" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору в„– Ц/ТГС-08/10 в„– ДО-1/1458 от 05.11.2013 года, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, наличие задолженности ответчика также подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014.
В соответствии, с п. 4.1 договора в„– Ц/ТГС-08/10, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605.802, 45 рублей за период с 12.09.2010 по 09.06.2014.
Суда кассационной инстанции также отмечает то обстоятельство, что при принятии решения и постановления суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом, в материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014, таким образом, ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности прервался, причем данные акты были подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36703/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------