АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-213821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бедринец А.И., доверенность от 16.06.2016,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"
на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Акционерного общества "Коммунальный менеджмент"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"
о взыскании,

установил:

АО "Коммунальный менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в размере 3 248 753,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016, решение суда первой инстанции от 11.12.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 196 203,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом.
Заявитель указал, что апелляционный суд безосновательно отклонил представленные им доказательства, на основании которых суд имел возможность установить обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Коммунальный менеджмент" и ОАО "МОЭК" были заключены договоры в„– 04.303388-ТЭ от 01.05.2012 на поставку тепловой энергии и в„– 04.303388 ГВС от 01.05.2012 на поставку горячего водоснабжения в жилой и нежилой фонд, включая объект гаражного назначения, по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 61.
Истец является правопреемником ЗАО "Коммунальный менеджмент".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объект гаражного назначения по указанному адресу принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты долга.
При этом суд апелляционной инстанции указал так же, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела содержится акт приема-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по договору в„– 02.101111ГВС от 01.12.2011 без указания адреса поставки на сумму 16 966 руб. 56 коп. Копия договора в„– 02.101111ГВС отсутствует в материалах дела.
Апелляционный суд отметил, что право хозяйственного ведения ответчика на объект гаражного назначения зарегистрировано 25.05.2012, таким образом, указание истцом на 01.05.2012 как на начало периода поставки энергоресурсов противоречит фактическим обстоятельствам дела, а требование о взыскании задолженности за май 2012 года в размере 35.582,92 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в судебном заседании 10.12.2015 перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие него представителя.
Ходатайство судом получено 08.12.2015, то есть до судебного заседания и отклонено как необоснованное.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, возражал по существу спора и представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Суд апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства возвратил, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны, возражавшей против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, не рассмотрел.
В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По мнению суда кассационной инстанции отклонение ходатайства ответчика о невозможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного заседания могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик имел возражения по существу спора, представлял в суде апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции, однако его доводы и доказательства не были приняты судом.
Судебные акты фактически вынесены исключительно на основаниях доводов истца, доводы ответчика не рассмотрены.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу А40-213821/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------