АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-206325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Осипян Ю.А. по дов. от 09.09.2015 в„– Д-15140230,
от заинтересованного лица - Административной инспекции Ростовской области - не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской
области

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– Р-02184-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 в„– 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Также государственная компания просила признать незаконным и отменить представление административного органа от 24.09.2015 в„– РП-547-2184 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 производство по делу прекращено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применительно к пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в„– А40-206325/15 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 11.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-206325/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения заявления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года производство по делу в„– А40-206325/2015 было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ГК "Автодор", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам дела, государственная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 в„– 273-ЗС "Об административных правонарушениях", согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спор в части постановления не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.
Как правильно указал апелляционный суд, оснований полагать, что указанное выше административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В этой связи согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– Р-02184-15 подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, в рассматриваемом случае оспаривается заявителем было оспорено и представление административного органа как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Следовательно, ГК "Автодор" в указанной части обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подведомственности, и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 в„– 306-КГ14-5138.
В соответствии с частью 3 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного постановления в указанной части.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-206325/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.09.2015 в„– РП-547-2184 Административной инспекции Ростовской области.
В указанной части дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------