АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-202593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Евразруда"- Кармалина Ю.О., доверенность от 01.10.2015 в„– EP/I,V-З;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - Мурылев А.Ю., доверенность от 27.11.2015 в„– 56005-08/112; Ихсанов Р.М., доверенность от 19.01.2015 б/н,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "Евразруда" (ИНН: 7701288541)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2015 в„– 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 2.1 решения инспекции в„– 56-17-11/1793/918 от 22.07.2015 г. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в спорной части; сделали выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; необоснованно указали, что правомерность примененной налоговым органом методики подтверждена судебной практикой; неправомерно отклонены ссылки общества на письмо Минфина России от 01.02.2005 в„– 03-07-01-04/4.
Заявитель - ОАО "Евразруда" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г., в которой отразило к уплате налог в сумме 2 917 762 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 22.07.2015 в„– 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2015 г. в размере 5 899 461 руб.
Решением ФНС России от 27.08.2015 в„– СА-4-9/15060@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 22.07.2015 в„– 56-17-11/1793/918 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 2.1 решения налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
В результате была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и, как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым за январь 2015 г., что привело к неуплате налога на сумму 5 797 633 руб. за этот период.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый; период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации Ф; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 г. в„– ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается:
по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению в„– 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых;
по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);
по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице);
по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых; (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).
Как установлено судами обеих инстанций, расходы по добыче карбонатных пород для металлургии, камня строительного, добываемых на Гурьевском филиале, заявитель определяет пропорционально количеству каждого добытого полезного ископаемого в совокупном количестве добытого полезного ископаемого филиалом. Расходы по добыче железной руды, добываемой Обществом на Горно-Шорском, Тейском, Казском, Таштагольском, Абаканском и Ирба филиалах, подсчитаны Обществом отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. В связи с чем, отраженная Обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Оспариваемым решением налогового органа общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых была распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, т.е. применен так называемый "котловой" метод.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что примененный налоговым органом метод распределения расходов полностью соответствуют положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (последний абзац), предусматривающим, что общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде; сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Правомерность и обоснованность примененного налоговым органом метода распределения расходов также подтверждается пунктом 6.6 Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 г. в„– ММВ-7-3/928@, которым также предусматривается, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).
Из положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что особенности добычи полезных ископаемых, организация хозяйственной деятельности налогоплательщиков, количество имеющихся у них лицензий на добычу полезных ископаемых, месторождений, рудников, филиалов, их удаленность друг от друга, количество одновременно добываемых полезных ископаемых, особенности их учета по существу имеют технический характер и не влияют на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду полезного ископаемого, поскольку все эти сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ (перечисленные данные влияют только на увеличение страниц налоговой декларации), а положения ст. 26 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей формирования налоговой базы с учетом данных обстоятельств.
Тем самым указанный "котловой" метод является универсальным и единственно предусмотренным п. 4 ст. 340 Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых каким-либо иным способом.
Между тем, как установлено судами, Общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанных с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале Общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.
Кроме того, по каждому филиалу Общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов; в составе косвенных расходов в т.ч. учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы всего месторождения, которые в действительности определяются заявителем пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в т.ч. на те, в которых добывается руда), а не по фактическим общехозяйственным/общепроизводственным затратам по каждому филиалу.
По шести филиалам, в которых осуществляется добыча железной руды, Общество определяет размер прямых и косвенных расходов одновременно двумя способами, что противоречит п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, Общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, относящиеся в целом ко всем структурным подразделениям.
Тем самым при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому обществом фактически не соблюдено.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-202593/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Евразруда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------