АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-197466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чучей С.Ю. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец, ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, признавая договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 в„– 15570 незаключенным, приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Шуткова А.Н., который является цедентом по указанному договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд не привлек к участию в деле Шуткова А.Н., являющегося цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 в„– 15570, признанного судом незаключенным, соответственно, судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Шуткова А.Н., не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Шуткова А.Н. судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от Шуткова А.Н. по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-197466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------