АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-193081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича - лично, паспорт,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-193081/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.
Удовлетворяя требования заявителя о привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Савченко Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав Савченко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139323/13 от 18.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квантум-В" (далее - ООО "Квантум-В") введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим "Квантум-В" утвержден Савченко Е.В.
Согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" в„– 84, торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Квантум-В", а именно: дебиторской задолженности ООО "Волгоградская мельница", назначены на 18.06.2015 в 10-00.
При этом, исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества ООО "Квантум-В", назначенные на 22.06.2015 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки только от одного участника - ООО "Олимпус".
Между тем до подведения торгов по продаже имущества должника 18.06.2015 между ООО "Квантум В" в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и ООО "Олимпус" был заключен договор уступки прав требований (цессии) дебиторской задолженности ООО "Волгоградская мельница" в пользу последнего.
Как установлено судами, в протоколе о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Квантум-В" несостоявшимися указано, что дата и время проведения торгов - 22.06.2015 вместо первоначального 18.06.2015.
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что директором ООО "Олимпус" является дочь Савченко Е.В.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор о продаже имущества должника заключен конкурсным управляющим должника с заинтересованным лицом согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Также из материалов дела следует, что расчет между ООО "Квантум-В" в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и ООО "Олимпус" осуществлен по безналичному расчету, однако, доказательств поступления денежных средств в размере 833 000 рублей от реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Квантум В" не представлено.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Такого согласия заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решая вопрос о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и КоАП РФ, пришли к правомерному решению, что имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения Савченко Е.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 по делу в„– А12-4621/2009, от 26.06.2009 по делу в„– А12-11431/2003.
Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным и основанным на материалах настоящего дела, вопреки возражениям Савченко Е.В.
Ссылка арбитражного управляющего на назначение судом административного наказания, не соответствующего заявленному требованию Управления, кассационной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Так, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.
Довод заинтересованного лица о том, что заключение договора по итогам торгов является для арбитражного управляющего обязательным, безоснователен. В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов может быть принято решение о проведении повторных торгов.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражения на заявление Управления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-193081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------