АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-185273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.О.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Воронежской области
при участии в заседании:
от истца - Иванников В.С., дов. От 30.05.2016,
от ответчика - Степанян В.А., дов. От 29.01.2016, Лысаков Д.А., дов. От 01.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лысков Д.А.
о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием по исполнительному производству,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 15 830,50 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бездействие пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП, длительное неперечисление взысканных в судебном порядке денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов на счет взыскателя.
Истец указал, что сумма несвоевременно перечисленных средств составляет 359 783,98 руб., период просрочки с 10.02.2015 по 21.08.2015, убытки рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25% и составляют 15 830,50 руб.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 375 614,48 руб., из которых 359 783,98 руб. неперечисленная сумма и 15 830,50 руб. убытки, рассчитанные по ставке рефинансирования.
После получения 08.12.2015 взысканной в исполнительном производстве суммы, истец частично отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 15 830,50 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, суды неправильно применили нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указали на необоснованное применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете убытков, в то время как истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для определения размера убытков применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо поддержало позицию представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 удовлетворены требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" по делу в„– А14-11507/2013 и делу в„– А14-11505/2013 к ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" о взыскании задолженности, соответственно, в сумме 242 476, 45 руб. и в сумме 113 307, 53 руб., выданы исполнительные листы серия АС в„– 000078500, серия АС в„– 000078497, Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (РОСП УФССП по Москве) возбуждены исполнительные производства в„– 33829/14/02/77 и в„– 33821/14/02/77, объединенные в сводное исполнительное производство в„– 8268/14/02/77 СД.
Как установили суды обеих инстанций, денежные средства от должника поступили на депозит службы судебных приставов, но длительное время не перечислялись взыскателю, взысканная сумма 359 783,98 руб. была перечислена истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела, 08.12.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что юридически значимые указанные выше обстоятельств дела установлены судами с достаточной полнотой.
Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, однако истцом не указано, как заявленные суммы определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что заявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае нельзя признать размером причиненных убытков, поскольку истцом не указано, какими законами или иными правовыми актами установлены эти проценты, и как эти проценты связаны с убытками.
Суды также указали, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным указание судов на то, что истец не определил правовую природу заявленного требования в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец действительно не указал в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, какой вид убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, им заявлен (реальный ущерб или упущенная выгода).
В суде кассационной инстанции при выяснении правовой природы заявленного требования истец настаивал на том, что заявленные ко взысканию убытки в сумме 15 830,50 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, являются реальным ущербом истца, не пояснив в чем он состоит.
Вместе с тем, неправильная квалификация истцом вида убытков сама по себе основанием для отказа в иске являться не может, так как суд не связан правовым основанием иска, указанным истцом. В мотивировочной части судебного акта суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что правоотношения сторон спора регулируются нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие юридического состава убытков, в который входят факт правонарушения со стороны ответчика, то есть противоправность его действий, наличие убытков у истца, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также размер убытков, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного искового требования.
Факт длительного неперечисления судебным приставом поступивших на депозит службы денежных средств взыскателю, то есть незаконность действий судебного пристава судом установлена.
Причинение убытков такими противоправными действиями возможно, однако для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать все составляющие убытков. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции установлено, что поступившие от должника на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве денежные средства по исполнительному производству 08.12.2015 перечислены взыскателю.
Таким образом, непосредственно имущество истца в виде денежных средств истцу возвращено. В этой форме к моменту принятия судом первой инстанции решения по спору реальный вред у истца отсутствует, и истец в этой части от иска отказался, заявив об этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и искового заявления, истец не раскрыл в иске и не представил доказательств несения им каких-либо расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
То есть в виде возможных расходов наличие реального ущерба у истца судами обеих инстанций не установлено.
Таким образом, если исходить из указания истца на то, что заявленная ко взысканию сумма является для него реальным ущербом, вывод судов о недоказанности наличия такого ущерба у истца является правомерным.
Вместе с тем, исходя из способа определения убытков (расчет убытков с применением ставки рефинансирования Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки правильно квалифицировать как упущенная выгода.
Расчет упущенной выгоды в виде процентов по ставке рефинансирования не противоречит закону.
Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 3 Пленума в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в кассационной жалобе.
Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.
Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, поэтому вывод судов о недоказанности наличия у истца убытков относится и к упущенной выгоде.
Упущенная выгода может представлять собой сумму, рассчитанную как проценты по ставке рефинансирования, однако позиция истца о том, что такая сумма является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, фактически не требующих какого-либо доказывания, ошибочна. Такой вывод возможен в отношении доказывания размера вреда, но при доказанности самого факта наличия вреда, то есть в отношении упущенной выгоды - при доказанности мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью всех необходимых приготовлений.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, поскольку в данном случае недоказанным, как установили суды обеих инстанций, является сам факт причинения вреда. Пункт 84 разъясняет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об определении размера убытков при подтверждении факта их причинения.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет истца судами исследованы и обстоятельства дела, которые возможно установить из анализа и оценки совокупности доказательств, представленных истцом и ответчиком, установлены судами.
Указание судами на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, а также о неприменении их в правоотношениях, вытекающих из административных и иных публичных отношений, если это прямо не указано в законе, является излишним, так как истцом такое требование не заявлено. Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Таким образом, выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям вышестоящего суда о их толковании и применении.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-185273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------