АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-178148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом" "Сибирские нефтепродукты" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Иванов С.В. по дов. от 09.03.2016 в„– ИА/14/78/16,
от третьих лиц - Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Лубенцов Д.П. по дов. от 08.10.2013 в„– 1550/140,
федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Муминов Д.И. по дов. от 05.06.2015 в„– 939/32,
общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Торговый дом" "Сибирские нефтепродукты"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-178148/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом" "Сибирские нефтепродукты"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительным решения,
третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056", общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом" "Сибирские нефтепродукты" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 17.08.2015 в„– РГОЗ-103/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 55056"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; начала судебного заседания направил в адрес Арбитражного суда Московского округа отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Представители Федеральной службы безопасности Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" поддержали правовую позицию ФАС России.
ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты" и общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты" является победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку масла М-10В2С для обеспечения государственных нужд в 2015 году. Между ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт в„– 4/338-15.
ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты" в обозначенные в контракте сроки не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем заказчиком 14.07.2015 принято решение в„– 23/1/4-3273 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик 14.07.2015 разместил указанное решение на официальном сайте; направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, а также посредством электронной почты и факсимильной связи.
Впоследствии заказчиком аукциона в адрес антимонопольного органа была представлена соответствующая информация для последующего включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
На заседании Комиссии антимонопольного органа представители ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты" подтвердили получение решения заказчика 14.07.2015 посредством электронной почты и факсимильной связи.
Решением ФАС России от 17.08.2015 г. в„– РГОЗ-103/15 информация, представленная заказчиком, включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 рассматриваемого государственного контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Положение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.
С учетом требований названных положений Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым 24.07.2015, поскольку оспариваемым решением ФАС России установлено надлежащее уведомление ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты".
При этом доводы кассационной жалобы в части нарушения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при направлении решения об одностороннем отказе получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где обосновано были признаны несостоятельными как противоречащие материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно применив положения Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. При этом ссылка заявителя на отказ поставщика общества от исполнения обязательства перед ним сама по себе таким доказательством не является, на что правомерно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не приняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от государственного контракта.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие ЗАО "ТД" "Сибирские нефтепродукты" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-178148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------