АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-173699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Константинова М.А. - доверенность в„– 10 от 01 июля 2016 года,
от ответчика: Алексеев А.А. - доверенность от 30 сентября 2015 года,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Ивановича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-173699/2015 по иску
ООО "Аптека А5" (ОГРН: 1127747073783)
к Индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП: 306770000474298)
об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (далее - истец, общество, ООО "Аптека А5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Ершов А.И.) об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2013, о признании договора аренды от 01.07.2013 действующим в редакции дополнительного соглашения в„– 4 к нему, об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение, являющееся объектом аренды, в соответствии с условиями договора аренды, и устранить препятствия в пользовании объектом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, признан договор аренды действующим в редакции дополнительного соглашения в„– 4 к нему, обязал ответчика предоставить истцу нежилое помещение, являющееся объектом аренды, в соответствии с условиями договора аренды. В части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом аренды в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Ершов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Аптека А5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Ершова А.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2013 между ООО "Аптека А5" (арендатором) и ИП Ершовым А.И. (арендодатель) был заключен договор аренды в„– И-07/13 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ТЦ "Солнечный ветер" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, для использования под торговые площади аптечной организации (далее - договор).
Дополнительным соглашением в„– 4 к договору срок действия договора продлен до 31.03.2016.
08.06.2015 истец получил от ответчика уведомление о расторжении Договора на основании пункта 9.2 в связи с просрочкой арендной платы за февраль 2015 года и просьбой возвратить арендованное помещение до 14.06.2015 (далее - уведомление).
Посчитав указанное уведомление незаконным, ООО "Аптека А5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон по вопросу расторжения договора в совокупности с другими представленными в обоснование иска и возражений против него доказательствами, пришли к выводу о недействительности отказа арендодателя от договора, поскольку, проанализировав договор аренды, установили, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако указанное требование о расторжении договора арендодателем в судебном порядке не предъявлялось.
Также, проанализировав последующее за допущенной в феврале 2015 года просрочкой внесения арендной платы поведение сторон, суды исходили из того, что сторона, имеющая право на такой отказ (в настоящем случае - ответчик), подтвердила действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, что расценено как намерение продолжения арендных отношений, а последующий отказ от исполнения договора расценили как недобросовестное поведение, приводящее к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.
Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.
При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в уведомлении о расторжении договора ответчик сослался на пункт 9.2 договора, в котором, как указано судами, отсутствует право арендодателя отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в случае, если арендатор два раза подряд не оплатил арендную плату.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае применяется общий для всех договоров судебный порядок его расторжения, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако поскольку указанное требование о расторжении договора арендодателем в судебном порядке не предъявлялось, одностороннее расторжение договора судами признано незаконным.
Между тем, положения пункта 9.2 договора, процитированные судами, относятся к представленному в материалы дела договору аренды от 14.08.2015 в„– И-10-15, заключенному между ИП Ершовым А.И. и ООО "Аптека-А.в.е", то есть договору, заключенному ответчиком с другим арендатором после расторжения договора с истцом.
Пункт 9.2 договора от 01.07.2013 в„– И-07/13, заключенного между истцом и ответчиком, действительно предоставляет арендатору право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор в течение 15 дней с момента, когда оплата должна быть произведена однократно не оплатил или оплатил не в полном объеме арендную плату в установленный договором срок. Следовательно, стороны согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом арендодателя отказаться от договора при наличии определенных нарушений со стороны арендатора.
Таким образом, суды проанализировали условия другого договора аренды, в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя лишь в судебном порядке.
Между тем, суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из того, что допущенная судами ошибка не привела к принятию неверного судебного акта исходя из установленных судами иных фактических обстоятельств дела.
В частности, исследовав и оценив переписку сторон по вопросу расторжения договора, суды установили, что допущенная истцом просрочка по перечислению арендной платы за февраль 2015 года была выявлена арендатором самостоятельно, денежные средства были перечислены, а дальнейшая оплата производилась своевременно. Претензий от арендодателя до 08.06.2015 не поступало. В период с 01.03.2015 по 08.06.2015 арендодатель выставлял счета, принимал оплату по договору и подписывал акты, подтверждая тем самым действие договора и отсутствие претензий к истцу. Спустя три месяца после допущенной арендатором просрочки арендодатель отказался от договора, направив арендатору соответствующее уведомление, однако в установленный им же в уведомлении срок - 14.06.2015, для приемки помещений и составления соответствующего акта не явился, что судами расценено как отказ от реализации права на расторжение договора и намерение продолжить арендные отношения.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, при принятии решения, постановления, суды сослались на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку вступили в силу 01.06.2016, тогда как договор был заключен, а уведомление о расторжении договора было направлено до указанной даты, рассмотрены и отклонены, поскольку эти нормы судами применены по аналогии с положениями пункта 4 статьи 450 Кодекса, в соответствии с которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку при принятии решения, постановления судами с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что поведение арендодателя после допущенной арендатором просрочки давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой исполнения, суды пришли к выводу о том, что уведомление о расторжении договора незаконно.
Действия арендатора судами признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).
Суд кассационной инстанции с таким выводов судов согласен.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Судами всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства в части последующего за допущенной в феврале 2015 года просрочкой внесения арендной платы поведения сторон. Переоценивать выводы судов и давать иную оценку исследованным ими доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-173699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------