АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-172613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Качурина Е.В., доверенность б/номера от 09.09.215 года,
рассмотрев 06 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 11377469882856)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Первая грузовая компания" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за нарушение срока ТР-2 грузовых вагонов в размере 370.160 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 76-77, 103-104).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) был заключен договор в„– ТОР-ЦВ-00-30дд/в-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания в Украине", на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, в том числе непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Согласно п. 3.5 договора, время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2. В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.
Как было установлено судом, ответчик в июне (12 вагонов), июле (10 вагонов), августе - сентябре (37 вагонов), октябре - декабре (60 вагонов) 2014 года допустил сверхнормативный простой 119 вагонов в ремонте, в связи с чем истцом была начислена сумма пени в размере 370.160 руб. В результате просрочки ремонта грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензии: АО - ИД/ПР/ФНжн - 342/15 от 23.07.2015 г. - июнь 2014 года; АО - ИД/ПР/ФНжн - 343/15 от 23.07.2015 г. - июль 2014 года; АО - ИД/ПР/ФНжн - 344/15 от 23.07.2015 г. - август - сентябрь 2014 года; АО - ИД/ПР/ФНжн - 345/15 от 23.07.2015 г. - октябрь - декабрь 2014 года, которые были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил, то суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2015 года и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172613/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------