АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-164462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Ходырева В.А. - дов. в„– УМИС 18/16 от 27.06.2016
от ответчика Сафонова М.В. - дов. в„– 27 от 05.05.2016
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС РФ в„– 45 по г. Москве
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941)
к МИФНС РФ в„– 45 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, частично удовлетворены требования ОАО "УМИС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ в„– 45 по г. Москве от 03.04.2014 в„– 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).
Законность принятых судебных актов проверена по кассационной жалобе Инспекции, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "УМИС" Инспекцией составлен акт от 31.12.2013 в„– 08-20/21 и принято решение от 03.04.2014 в„– 08-21/6, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 12 092 439,00 руб., начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 63 758 280,00 руб. и пени по НДС в сумме 9 620 340,00 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 04.07.2014 в„– 21-19/064150 названное решение оставлено без изменения.
Посчитав, что решение о привлечении к налоговой ответственности 03.04.2014 в„– 08-21/6 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 549 000,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 296 086,00 руб., доначисления НДС за 2011-2012 года в сумме 42 818 155,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС является необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства, ОАО "УМИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Обществом занижена налоговая база по НДС в 4 квартале 2012 года по работам гарантийного характера, выполненным за свой счет (без предъявления заказчику) на уже введенных в эксплуатацию объектах, в связи с чем ОАО "УМИС" был доначислен НДС в размере 39 212 805 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что соответствующая проводка в бухгалтерском учете является операцией по реализации работ, облагаемой НДС в сумме 39 212 805 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, 87, 89, 171, 172, 167 НК РФ, суды пришли к выводу об ошибочности выводов налогового органа, указав, что выписка из документов бухгалтерского учета Общества и акты о списании расходов, понесенных после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства, не могут служить доказательством, подтверждающим, что данные расходы образуют объект налогообложения НДС.
Согласно положениям ст. ст. 87, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки на налоговый орган возлагается обязанность по установлению реального размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Ст. 17 НК РФ установлены элементы налогообложения, при условии наличия которых налог считается установленным.
Проверяя правильность исчисления и уплаты налога в бюджет, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющего этот налог.
Судами установлено и из материалов проверки следует, что налоговая база по НДС определена Инспекцией только исходя из суммы проводки по списанию в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли расходов Обществом.
Данный способ определения объекта налогообложения по НДС признан судом не соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 154, 146 НК РФ, суды указали, что представленные в ходе проверки документы подтверждают исключительно факт несения ОАО "УМИС" расходов по договорам с субподрядчиками.
Выписка из бухгалтерского учета Общества и акты о списании расходов, понесенных Обществом после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства, не могут служить доказательством, подтверждающим, что данные расходы образуют объект налогообложения НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы признается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Дата отгрузки и сам факт ее осуществления подтверждаются первичными документами на основании ст. 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
Суды указали, что вывод Инспекции о совершении обществом в 2012 году (периоде списания расходов в бухгалтерском учете) операций реализации спорных работ противоречит положениям статьи 167 НК РФ и позиции, изложенной в письме Минфина России от 01.09.2014 в„– 03-03-06/1/43640, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ (оказания услуг) по разработке, модернизации, сопровождению программного обеспечения следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчиком.
Из анализа представленных документов установлено, что работы предъявлены Обществом субподрядчиками в налоговых периодах 2006-2012 годов.
При этом факт реализации указанных работ в проверяемом периоде не подтвержден.
Исходя из положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт списания затрат подтверждает лишь списание затрат в бухгалтерском учете и не является первичным документом, подтверждающим факт реализации работ.
Поскольку установлено, что указанные акты списания затрат были составлены с целью и по правилам ведения бухгалтерского учета, они не могут быть отнесены к первичным учетным документам и не подлежат отражению в регистрах налогового учета.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что налоговым органом ошибочно установлен момент определения налоговой базы как IV квартал 2012 года.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что в нарушение п. п. 2 и 4 статьи 89 НК РФ, включая в налоговую базу по НДС за IV квартал 2012 года работы, приобретенные налогоплательщиком в 2006-2010 года, Инспекция вышла за пределы проверяемого периода, в связи с чем доначисление НДС в размере 20 626 836 руб. неправомерно.
В целях подтверждения правомерности списания в бухгалтерском учете затрат на проведение работ по гарантийному ремонту объектов строительства, заявителем представлены аудиторское заключение и отчет аудитора по результатам независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2011 год.
По результатам проверки бухгалтерской отчетности и выявлением нарушений, Обществом принято решение о приведении данных своего бухгалтерского учета в соответствие с нормами законодательства, а именно, о списании за счет чистой прибыли сумм расходов, которые неправомерно отражены на счете 20 "Основное производство".
Таким образом, факт списания спорных расходов в бухгалтерском учете означает исключительно приведение данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества в соответствии с фактическими обстоятельствами, то есть, данные операции были произведены с целью формирования достоверной бухгалтерской отчетности, и не имеют отношения к факту оказания услуг (проведения работ) и тем более не подтверждают факт реализации услуг (работ) заказчикам.
В силу обязанности, сформулированной в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов и решений, возлагается на соответствующие органы.
Довод Инспекции о том, что в 2012 году в ряде случаев Общество не включило сумму авансовых платежей (предоплаты), поступившей от заказчика ОАО ("Холдинговая компания "Главмосстрой"), в книгу продаж и, соответственно, в налоговую базу по НДС, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонен как несостоятельный.
Вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств правомерности произведенных доначислений налога, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-164462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------